Somut olayda davaya konu binaların Davalı İdareyle dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşme uyarınca binanın 2.8.1995 tarihinde geçici, 2.8.1996 tarihinde kesin kabulünün yapıldığı,kat maliklerince oluşturulan Yönetim Kurulu’nun 13.10.2000 tarihinde toplanarak ortak mahallerle bazı dairelerdeki imalat kusurların düzeltilmesi veya tazmin edilmesi hususunda yargı yoluna başvurmak için ada yönetimi başkanı ve kuruluna yetki verildiği, yönetimce 13.5.2002 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde 17366 adadaki inşa edilen binalardaki daireler ve ortak yerlerde mevcut ayıp ve eksik imalatlarla ilgili tespit yaptırılarak 14.6.2002 tarihinde ihtar çekilip akabinde eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Keza davacı site yönetimi tarafından 5.10.1998 tarihli yazıyla da bir kısım açık ve gizli ayıpların bulunduğunun saptanarak üst yönetime yazı yazıldığı, buna karşın derhal ihbar koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmıştır....

Plazanın ....01.2013 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında yasaya, yönetim planına, genel hükümlere ve hakkaniyet kurallarına aykırı olarak alınan kararların iptali gerektiğini, şöyle ki; yönetim planının 10. maddesine yapılan ilave ile, ana bölümlerdeki ortak yerlerin anabölüm maliklerinin kullanımına hasredilmiş ortak yer olduğunun, tüm kat maliklerine ait ortak yer olmadığının düzenlendiğini, ana yapının "otel, daire ve dükkanlardan oluşan 11 ..., zemin ... normal katlı, betonarme karkas bina" olarak tapuda kayıtlı olduğunu, eklemenin yönetim planının 14. maddesiyle çeliştiğini, 14.maddenin ilk halinde açıkça tüm ortak yerlerde hiçbir değişiklik yapılamayacağının, inşaat ve onarım işlerine girişilemeyeceğinin kabul edildiğini, bu nedenle ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşme olmaksızın yapılan tadilat-onarım bedellerinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davada, Marmara Üniversitesi ... ve ......

tarafından aracın onarım bedeli iskontosuz olarak 241.646,71 TL yedek parça ve 59.850,56 TL işçilik olmak üzere toplam KDV hariç 301.497.27 TL olarak tespit edildiğine göre taraflar arasındaki kasko hükümleri uyarınca yedek parçaya %43,50, işçiliğe ise %17 oranında iskonto uygulandığında yedek parça bedelinin 136.530,39 TL, işçilik bedelinin ise 49.675,96 TL olduğu, böylece onarım bedelinin kdv hariç 186.206,35 TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede dava konusu aracın 10/10/2018 tarihinde bir başka kazada da pert olduğu dikkate alınarak kaza öncesi rayici 255.000,00 TL olarak belirlendiğine göre onarım bedel/rayiç değer oranının(186.206,35/255.000,00) %73 olduğu, bu halde taraflar arasındaki poliçe hükümlerine göre dava konusu aracın dava konusu kaza nedeniyle pert olduğunun ve davalının söz konusu hasar nedeniyle tazminat sorumluluğunun doğduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından söz konusu araca ilişkin olarak dava konusu kaza nedeniyle çekme belgesi...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... isimli yabancı bayraklı geminin malzemeli tamir, bakım ve onarım işlerinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, uyuşmazlığın ticari ilişkiye dayalı olduğunu belirterek iş alanı itirazında bulunmuş, dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istemiştir. Mahkemece, Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının aleyhine sayılı dosyasıyla bir kısım aylara alt mantolama bedeli, onarım bedeli ve apartman aidatı borçlarının tahsili amacıyla; 12.02.2015 tarihi itibariyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine bahsi geçen icra takibinin durdurulduğunu ve buna bağlı olarak bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalının hem mantolama ve onarım bedellerini hem de apartman aidatlarını zamanında ödememekle alacaklı konumundaki müvekkilini zarara uğratmak, hem de icra takibine haksız olarak itiraz etmekle alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak gayesini taşıdığını, davalı tarafın ödemekle yükümlüğü olduğu mantolama, onarım bedelleri...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2022 NUMARASI : 2021/468 ESAS - 2022/1774 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Konya 3....

-TL olduğu, ortak iç duvarların projesine uygun yapıl- madığı, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olup, nefaset bedelinin 2.500,00.-TL olduğu, dış cephede oluşan bozulmaların olağan olup, binanın tamamının boyanma bedelinin 8.500,00.- TL, davacı payına düşen ise 6.800,00.-TL olacağı tespit edilmiş, genel iskanın alındığı ... ile davacı tarafından dairenin kullanılmaya başlandığı ... tarihleri ara- sında talep edilebilecek kira tazminatı ve tarafların itirazını karşılamak üzere bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek rapor ile özetle; tazminat istemine konu hesaplama- larda farklılık ortaya çıkması nedeniyle yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. ... tarihli bilirkişi kurul raporu ile davalı yüklenicinin sözleşmede yer alan bahçe sulama sistemini yapmadığı, davacı alacağının 640,00.-TL, ortak duvarların sözleşmeye aykı- rı yapılmasının gizli ayıp niteliğinde olup nefaset bedelinin 2.000,00....

Malikin ortak aidat borcunu ödemeyen kiracıya karşı ortak gider alacağının tahsili amacıyla takip yapabileceği veya dava açabileceği kuşkusuzdur. Dosya içerisindeki bilgi, belge ve beyanlara göre kiracı hakkındaki ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan takip tarihi itibariyle davalının kiracı sıfatı bulunmadığından açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

Davalı yargılamaya gelmemiş, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece; davalının 23/07/2010 tarihli “Teslim, ibra ve temlik” belgelerinden anlaşıldığı üzere, aracı onarım sonucu hasarsız ve kusursuz olarak teslim aldığı ve bilirkişi raporunda belirlenen 2.871,13 TL'den sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmektedir.ava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yüklenici, davalıya ait aracın bakım ve tamir işini yaptığını, davalının borcu ödemediğini iddia etmiştir. BK.'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır....