"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ortak yerlere yapılan yenilik ve ilavelerden çok masraflı ve lüks olanların Kat Mülkiyeti Kanununun 43. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde davalı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle sadece yakıt, elektrik ve kapıcı giderlerinden sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana gayrimenkulün ortak giderlerine katılmakla yükümlüdürler. Bakım ve onarımı yapılan ortak yer ve tesislerden yararlanmadığını ... sürerek bu giderlere katılmaktan kaçınamazlar....

Davacının talebinin tesisat arızası nedeniyle kendi bağımsız bölümünde meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyada bulunan uzman bilirkişi raporlarında ise zararın kaynağının anataşınmaza ait ortak alan su borusundan mı yoksa davalının evinde yaptırdığı tadilattan mı kaynaklandığının anlaşılamamış olduğu, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu böylelikle mahkemece zararın kaynağının tam olarak tespit edilmediği anlaşılmakla; mahkemece anataşınmaza ait mimari ve tesisat projesi temin edilerek ve yerinde uygulanarak arızanın ve zararın oluşumunun ortak alandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sorunun davalının kendi bağımsız bölümünde yaptırdığı tadilat nedeniyle oluştuğunun tespiti halinde sorumluluğu yönünde hüküm kurulması, zararın ortak alan sayılan su borularının bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklandığının anlaşılması halinde ise...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava yönetici tarafından kat maliki aleyhine açılan ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ortak gider alacağını ödeme yükümlüğünün kiracıya ait olduğu gerekçesiye davanın reddine karar verilmiştir. Kira sözleşmesinde ortak gider aidat alacağının kimin tarafından ve ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırılmış olması kiraya veren ile kiralayan arasındaki bir iç ilişkiden ibarettir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirket tarafından davacı şirkete onarım izni verilip verilmediği, davalı savunması doğrultusunda davacı tarafça teslim ibra ve temlik belgesinin davalı sigorta şirketine imzalatılmasının aracın sigortalıya teslimi için gerekli olup olmadığı, netice itibariyle davacı tarafça düzenlenen fatura bedelinden davalı şirketin yahut dava dışı sigortalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kaza ile hasarın ve onarım bedelinin uyumlu olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişinin ------ tarihli raporunda özetle; "......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava trafik kazasından kaynaklı araç onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili talepli -----sayılı icra dosyasından yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, anataşınmaza ait yönetim planı 3.2 maddesine göre kat maliklerinin, tüm kat maliklerinin rızası alınmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesis yapamayacakları, taşınmazın dış cephesini değiştirecek ve görünümünü bozacak uygulama yapılamayacağının belirtildiği anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....

-TL tamir ve onarım giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanunun 19 ve 42.maddelerine göre, davacı tarafın diğer kat malikinin yazılı rızası olmadığı sürece ortak yerlerde yeni bir imalat veya değişiklik yapamayacağı, dosya içerisinde davalı kat malikinin yazılı rızasını gösteren herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

Ayrıca davacıların çatıdaki soruna yönelik talepleri yönünden çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için öncelikle varsa yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacılar da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacılarda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacılara yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca kabule göre de davacı ...'nin 500 TL zarar istemi yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, diğer davalı ...'ın 500 TL zarar talebi yönünden ise 400 TL'nin kabulüne rağmen davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmaması da bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıya ait bağımsız bölümlerde ve ortak yerlerde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kat mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre tavan, taban veya duvar ile birbirleriyle bağlantılı bunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölümlerin maliki ya da birden çok maliki varsa bu maliklerin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlerin onarım giderinden davalı payına düşen 6.412,00 TL'nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....