kusurlu olduğunun kabulü ile;davalı sigorta tarafındna yapılan ödemelrin mahsubu ile ;hasar onarım bedeli yönünden talep gibi KDV siz değerlendirme yapılarak davanın kabulüne ;16.367,73 TL hasar onarım tazminat bedelinin kabulü ile davalı sigorta şirketinden 14/04/2022, diğer davalılardan 05/02/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte,13.407,73 TL değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile davalı sigorta şirketinden 14/04/2022, diğer davalılardan 05/02/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte,4.300,00 TL günlük araç kiralama / kazanç kaybı tazminat talebinin kabulü ile davalılar ... ve ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2019/142 E - 2020/40 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait ... plakalı aracın hasarın onarımını gerçekleştirdiğini, tamir işlemi sonrası müvekkili tarafından, onarım bedellerine karşılık fatura kesildiğini, ancak davalının aracını sigorta ettirdiği kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından onarım bedelinin ödenmediğini, davalının aracına verilen hizmetin bedelinin 42.500,60 TL olduğunu, davalının ödemede bulunmaması nedeniyle alacaklarının tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/142 E - 2020/40 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait 34 XX 816 plakalı aracın hasarın onarımını gerçekleştirdiğini, tamir işlemi sonrası müvekkili tarafından, onarım bedellerine karşılık fatura kesildiğini, ancak davalının aracını sigorta ettirdiği kasko sigortacısı olan AXA Sigorta A.Ş tarafından onarım bedelinin ödenmediğini, davalının aracına verilen hizmetin bedelinin 42.500,60 TL olduğunu, davalının ödemede bulunmaması nedeniyle alacaklarının tahsili için Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2019/23775 E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazın iptali ile davalının...

ün olayda kusursuz olduğunu, davacı aracının onarım sırasında ortaya çıkan hasar onarım bedelinin davalı ... şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, davacı aracının yapılan onarımdan 10 ay sonra yaptırdığı ekspertiz incelemesinde aracın onarım masrafı açıklanan nedenler ile çok daha yüksek olarak ortaya çıkmış olduğuna dair rapor sunmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti taleplerine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasarın onarım bedeli ve ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti noktalarında toplandığı görülmüştür....

Mahkemece 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunun 19 ve .... maddesine göre B7 blokun çatısında yapılan tadilattan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ortak yerlerden olan çatı katının tadilat bedeli olan ....235,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, ...’tan ve davalı ...’dan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat mülkiyetine tabi binada, çatı onarım bedelinin kat malik davalılardan tahsiline ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; taraflar arasında müşterek ve müteselsil sorumlu olmayıp davalıların ayrı ayrı ....235,00 TL’yi temyiz ettiği, temyize konu miktarın 2016 yılı temyiz sınırı olan ...190,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin miktar yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....

Dava dilekçesinde ortak yerlerin onarılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kat irtifaklı anataşınmazın terasında, teras duvarlarında, yağmur oluklarında meydana gelen hasarın giderilmesi, terastan kaynaklanan su sızmalarının önlenmesi, ortak alanlarda ısı izolasyonunun yapılması ve bu onarım giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne, onarım masraflarının kat maliklerince yapılmasına karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/78 D.İş dosyasında yapılan tespitte üstü ve yanları kapatılarak oluşturulan müvekkil binanın ortak yerlerinden olan çekme mesafesi içerisinde kaldığını, davalıdan ecrimisil talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu belirterek davalı işletmenin ortak alandan tahliyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250- TL ecrimisil bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı Aşiyan Künefe.... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/78 D....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağının tahsili istemli Dava, davalı apartman yönetimi tarafından ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerde onarım yaptırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, anayapının tabanının çökmesi nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi suretiyle yapının eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen işlemlerin yapılması suretiyle yapının eski haline getirilmesine, bunun için davalılara süre verilmesine, aksi halde onarımın davacı tarafından yaptırılmasıyla gerçekleşecek giderlerin davalılardan arsa payları oranında alınmasına karar verilmiştir. Anayapının tabanındaki çökmenin eski haline getirilmesine karar verilmesi doğrudur....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mükerrer ve mücerret bir alacak talebi söz konusu olup, davacı idare tarafından hazırlanan onarım dağıtım cetvelinde müvekkili davalılara isabet eden onarım bedelinin 16.475,92- TL olarak tespit edildiğini, davacı idare tarafından talep edilen wc onarım bedelinin mücerret ve denetime açık, hukuka aykırı bulunduğundan davacı idare tarafından yersiz ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile faydalı işler olarak açıklanmış ise de, yapılan imalatların müvekkili davalılar adına kayıtlı gayrimenkule değer kazandırmadığını, keza imalat yapılan wc ler davalılar tarafından ücret mukabilinde kullanıldığını, müvekkili davalıların tasarruf altında dahi bulunmayan ortak alanın genel giderlerinden müvekkili davalıların sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı...