Apartmanının A bloğu yönetimi, davalının ise aynı apartmanın B bloğu yönetiminin olduğunu, binanın 2 bloktan oluşan ayrı yönetimli ayrı girişli tek bir bina olduğunu, binanın kanalizasyon sisteminin ortak olduğunu, kanalizasyon sisteminin sürekli tepmesi, her iki bloğun bodrum katlarını pis su basması ve bu durumun bina için tehlike yaratması nedeniyle, her iki yönetimin söz konusu kanal onarımının ortak olarak yapılmasına karar verildiğini, davacı yönetimin, ortak kanalın kendi bölümünün onarımına derhal başladığını, kanalın tepmemesi için bu bölümü yıktırıp İski'nin de onay verdiği yeni bir rögar yaptırdığını, B blok yönetiminden yapılan masrafların kendi paylarına düşen kısmının talep edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.692,00.-TL alacaklarının takip tarihi olan 09.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili istenilmiştir....
-TL hasar bedelinin dava tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, a.)4.132,31.-TL hasar onarım tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b.)Değer kaybı tazminatı talebinin esastan reddine, 2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60.-TL'nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70.-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak 68,87.-TL harcın toplamı 149,57.-TL nin mahsubu ile bakiye kalan 278,03.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 149,57.-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı toplamı 230,27.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4.-Davacı tarafından yapılan 2.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 72,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.872,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, ------- araç onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.686,51 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 565,08 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.121,43 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 565,08 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.465,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 2.585,37 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 32,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 8,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesi...
Davacı, davalıya ait hasarlı kamyoneti tamir ettiğini, ancak davalının aracı teslim alıp onarım bedelini ödemeden araçla birlikte ayrıldığını, 30.941,23 TL onarım bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın iptâlini ve alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı ile arasında iddia olunan akdi ilişkiyi reddetmiş, sigorta şirketi tarafından kendisine yapılan bir ödemenin olmadığını, kaldı ki araç onarım görmüş olsa dahi onarım bedelinin önce sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ortak alanı işgal ettiğini, bahse konu kat malikleri toplantısına müvekkillerinin katılmadığını, KMK ne aykırı olarak ortak alanlarının davalıya kiralanamayacağını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ortak yere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın iptali istemli Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine, yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafça sunulan iki ayrı onarım faturası olduğu, bu faturalar toplamı olduğu belirtilen 9.195,35 TL. hasar onarım bedelinin uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Oysa dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafça sunulan 10.10.2013 tarihli ve iki sayfadan ibaret faturanın toplam bedelinin 5.806,74 TL. olduğu, faturanın ilk sayfasındaki yekünün, faturanın ikinci sayfasına aktarılması ve bu sayfadaki bedellere ilavesi ile toplam fatura bedelinin 5.806,74 TL. olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, bilirkişinin değerlendirmesi yerinde olmadığı gibi, fatura edilen hasar onarım bedellerin denetlenmesini sağlar şekilde, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verilmesi yerinde olmamıştır....
K A R A R Davacı, davalı aleyhine ortak malik bulundukları yapı ve eklentiler için harcanan ortak giderlerden davalı hissesine tekabül eden 104.956,42-TL'nin tahsili amacıyla ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu, ... .... parselde kayıtlı gayrimenkulün 1/2 oranında maliki ve hissedarı olduklarını, davalının açtığı ........esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasının temyiz aşamasında olduğunu, söz konusu gayrimenkul üzerinde kendisi ve davalı tarafça müstakil olarak inşaa ve tasarruf edilen iki adet 3'er katlı ev, müşterek kullanılan yüzme havuzu, tenis kortu ve müştemilatı bekçi evi bulunduğunu, takip konusu alacakların ortak mülkiyete konu mallar için yapılan zorunlu ve faydalı masraflar ile sarfiyat giderlerine, bakım, onarım ve işçilik bedellerine ilişkin olduğunu, takibe konu alacakların icra dosyasına sunulan fatura, makbuz ve satış belgeleri ile ortaya konulduğunu, ortak malik oldukları yapı ve eklentilerinin bakım, onarım...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait bağımsız bölümden davacının bağımsız bölümüne akan su sızıntısının oluşturduğu hasarın, değer kaybının ve tamirat bedelinin tespiti ile tespit edilen bedelin davalıdan tahsili ile tamirat yapılmasına izin verilmediğinden tamirat yapılabilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 23. maddesi gereğince davacıya giriş müsaadesi için yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların tasarrufunda bulunan teras kısmında 04.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde izolasyonun yapılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
