, KMK 19 / 2 maddesi gereğince, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5 'inin yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve benzeri işler yaptıramayacağı, ancak ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun ana yapıya veya bağımsız bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğini veya ana yapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğe uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz, ancak kat maliki kendi bağımsız bölümünde ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım yapılamayacağı düzenlenmiş olup, davacı tarafça yapılan onarım işlerinin proje ve tekniğe uygun olmadığı denetime elverişli hükme esas alınabilecek bilirkişi raporları ile tespit edildiği, aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerinde görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, siteye yapılan asansör bakım, onarım, yedek parça ve işçilikten kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve tazminat isteminde bulunmuş, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 30.07.2007 tarihli “asansör bakım, onarım, yedek parça ve işçilik” fatura bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, davalı itirazında, site yönetimi ile davacı arasındaki akdi ilişkiyi kabul ederek sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini 5.000,00 TL bedel üzerinden sulh olunduğunu davacıya borçlu olmadıklarını savunmuşlardır....
Dava, davacı kiracı tarafından kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, davalı kiraya veren tarafından tahakkuk ettirilen faturalar dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti, nakit ödenen teminat bedelinin iadesi, kiralanana yapılan onarım ve dekorasyon bedellerinin ve diğer menfi ve müspet zararların tazmini istemine ilişkindir....
Büyükşehir Belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.11.2011 gün 8463-18071 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlardan geçen ... Caddesinin, karar tarihinden önce 17.12.2009 tarihinde ... kararı ile ana arter listesinden çıkarıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda sözü edilen caddenin bakım ve onarım sorumluluğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 12.9.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ve 2.115,20 YTL çatı onarım bedelinin davalılardan payları oranında tahsili ile çatıdaki su depolarının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davalılardan her birinin arsa payına düşen ve temyize konu edilen alacak (tazminat) tutarı 1.090 YTL.sini geçmemektedir....
Davacının yapmış olduğu onarıma ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede hasar onarım bedelinin 9.704,47 TL olduğu tamir ve onarım işlerinde herhangi bir ayıp olmadığı bildirilmiştir. Davacı taraf yapmış olduğu tamir ve onarım işlerine ilişkin olarak alacağa hak kazanmıştır. Davalı sigorta şirketine müracaatla ilgili olarak zarara uğradığını bu nedenle bu zarar dolayısıyla sözkonusu fatura bedelini ödememesi gerektiğini ileri sürmüş ise davalı tarafça ispatlanamayan savunmalar hüküm kurulurken dikkate alınmamıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, fatura bedeli kadar alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ortak alanı işgal ettiğini, bahse konu kat malikleri toplantısına müvekkillerinin katılmadığını, KMK ne aykırı olarak ortak alanlarının davalıya kiralanamayacağını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ortak yere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18....
Makine isimli firmaya yaptırıldığı ve 88.500,00TL onarım bedeli ödediği, davacı tarafça davalıya her iki onarım bedelinin tahsili için Ankara ... Noterliği'nin 21/10/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, daha sonra Mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası ile 04/11/2021 tarihinde tespit yapıldığı, işbu dava ile her iki onarım bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
Sigorta A.Ş.’ne ödendiğini, diğer taleplerin ise yerine getirilmediği gibi herhangi bir dönüş de yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğinden davacı müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 22.649,89-TL hasar rücu bedeli ile davacı müvekkili şirket tarafından yapılan 11.229,70-TL hasar onarım bedelinin tazmin ve tahsili için huzurdaki davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu beyan ile, ödenmek zorunda kalınan 33.879,59-TL hasar bedelinin Poliçe Genel Şartları gereği tazmin kapsamında olup olmadığının tespitini, davacı müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 33.879,59-TL hasar bedelinin, davalı sigorta şirketine bildirildiği temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı-sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Ortak yerlerde yapılan fazla imalâttan yüklenici veya bağımsız bölüm sattığı kişiler de yararlanacağından, bu nitelikteki işin yapım bedelinden arsa sahibinin sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu durumda asansörün büyük yapılması nedeniyle davacı arsa sahibinin payına düştüğü bilirkişilerce hesaplanan 2.179,90 TL düşülmeden davacı alacağının karar altına alınması gerekirken, bu bedel düşülmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
