Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne göre kat malikleri (bu bağlamda kat irtifak hakkı sahipleri) anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi tüm bağımsız bölüm maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramazlar. Dava konusu anlaşmazlık ile ilgili olarak tüm kat maliklerinin rızasının varlığını gösteren herhangi bir belge veya kat malikleri kurulu kararı da bulunmamaktadır. Bu durum gözetildiğinde mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkemece 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunun 19 ve .... maddesine göre B7 blokun çatısında yapılan tadilattan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ortak yerlerden olan çatı katının tadilat bedeli olan ....235,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, ...’tan ve davalı ...’dan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat mülkiyetine tabi binada, çatı onarım bedelinin kat malik davalılardan tahsiline ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; taraflar arasında müşterek ve müteselsil sorumlu olmayıp davalıların ayrı ayrı ....235,00 TL’yi temyiz ettiği, temyize konu miktarın 2016 yılı temyiz sınırı olan ...190,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin miktar yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin yurtdışında bulunmasından yararlanan davalının, anataşınmazın bahçesini kendi amaçları doğrultusunda kullanıp buraya bir yapı inşa ettiğini, penceresinin önüne asma dikmek suretiyle görüntüsünün kapanmasına neden olduğunu, bahçeye çeşitli sebze ektiğini ileri sürerek, bahçeye dikilen asmanın ve inşa edilen yapının kaldırılmasını, bahçeye sebze ekmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesini istemiş, mahkemece anataşınmazın ortak yerlerinden olan bahçenin kullanımı hususunda tarafların daha önce sözlü olarak anlaştıkları gerekçesi ile davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; özellikle 18.12.2009 günlü bilirkişi raporu içeriğinden davalıların anataşınmazda mimari projeye aykırı olarak değişiklikler yaptıkları, dış cepheye klima cihazını monte ettikleri anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19/2 fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5'inin yazılı izni olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Davalıların ortak alanda tesis ve değişiklik yapıp yine ortak alan olan dış cepheye klima cihazı monte ettikleri konusunda herhangi bir kuşku bulunmamaktadır. Mahkemece projeye aykırılıkların krokiye de bağlanmak suretiyle saptanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp söz konusu tesis ve değişikliklerin projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

maliki ile alakalı olmadığı, malikin mülkiyet hakkını etkilemediğinden yalnızca kiracının ortak alana yaptığı müdahalesi ile ilgili olduğundan, davalı kiracıya ait klimalara ilişkin olması nedeniyle mahkememizce kat malikinin davaya dahil edilmesinin gerekmediği kanaatine varılmış, davalıya ait klima dış ünite ve iç ünitelerinin ortak alanda olması sebebi ile davalının sorumluluğunun bulunduğu, kat maliklerinin anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olduğu ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahip olduğu, yine kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, davalı tarafından ortak alana yapılan müdahaleye yönelik olarak bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunmadığı, bu hususta alınan karar bulunmadığı anlaşılmakla, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasındaki...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde çatı onarımının yapılması ve hatalı yapılan eski onarım için harcanan paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalılardan ... tarafından daha önce yapılan onarımın tekniğe aykırı olmasından dolayı su sızıntısının kesilmediği ileri sürülerek davalı ...’nın yaptırdığı onarım için kat maliklerinden topladığı paranın iadesi ve çatının masrafı davalı ... tarafından karşılanmak suretiyle projesine uygun olarak yeniden yapılması istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle bilirkişi raporu içeriğinden kat mülkiyetli anataşınmazın çatısının su sızdırdığı, daha önce yapılmış olan onarımın yetersiz ve tekniğe aykırı olduğu anlaşılmaktadır....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mükerrer ve mücerret bir alacak talebi söz konusu olup, davacı idare tarafından hazırlanan onarım dağıtım cetvelinde müvekkili davalılara isabet eden onarım bedelinin 16.475,92- TL olarak tespit edildiğini, davacı idare tarafından talep edilen wc onarım bedelinin mücerret ve denetime açık, hukuka aykırı bulunduğundan davacı idare tarafından yersiz ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile faydalı işler olarak açıklanmış ise de, yapılan imalatların müvekkili davalılar adına kayıtlı gayrimenkule değer kazandırmadığını, keza imalat yapılan wc ler davalılar tarafından ücret mukabilinde kullanıldığını, müvekkili davalıların tasarruf altında dahi bulunmayan ortak alanın genel giderlerinden müvekkili davalıların sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı...

ın davasının reddine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere özellikle Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesinde öngörülen biçimde yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi istemli davanın reddinde bir isabetsizlik görülmediğinden bu konudaki temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 2-Anataşınmazın ön cephesindeki ortak bahçeye 1 nolu bağımsız bölüme bağlı olmak üzere garaj ve müştemilat yapılmasına izin verilmesi istemli dava yönünden ise; Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve bu bağlamda anataşınmazın onaylı mimari projesi gözönünde tutulduğunda garaj ve müştemilat yapılmasına izin istenilen alanın anataşınmazın ortak yerlerinden olduğu böyle bir değişikliğe diğer bağımsız bölüm maliklerinin rızasının bulunmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın cephe aldığı ...ve Dr.... tali yol niteliğinde olup bakım ve onarım sorumluluğunun İlçe Belediyesine ait olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerde onarım yaptırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, anayapının tabanının çökmesi nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi suretiyle yapının eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen işlemlerin yapılması suretiyle yapının eski haline getirilmesine, bunun için davalılara süre verilmesine, aksi halde onarımın davacı tarafından yaptırılmasıyla gerçekleşecek giderlerin davalılardan arsa payları oranında alınmasına karar verilmiştir. Anayapının tabanındaki çökmenin eski haline getirilmesine karar verilmesi doğrudur....