Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde --- mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan --- ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmü getirilmiştir. ----- sayılı kararı ile--- faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. --- kararında -- İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bu mahkemenin, ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde -- numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen zarar ile teras onarım giderinin tahsili ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, diğer istemlerin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Bilirkişi ek raporunda özetle; davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarında " Bilirkişi raporunda onarım bedelinin ödendiğine ilişkin delil ve belge ibraz olunmadığından bahsedilmesi gerçek dışı ve mesnetsizdir. Cevap dilekçesinde belirttiğimiz üzere ve ekimizde sunduğumuz üzere 20.06.2019 tarihinde, araç hala onarım aşamasında iken davacı şirket yetkililerinden ...'ın ... Bankası hesabına ''...'' açıklaması ile 4.000 TL müvekkilin farklı bir şirketi olan ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ... bankası hesabından EFT yapılmıştır."şeklinde olup, yapılan inceleme ile 20.06.2019 Tarihinde ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... ... nolu hesabından, ... ... Bankası ... Iban numaralı hesaba gönderildiği görülmüş olup, yapılan ödemenin araç tamiri için ödendiğine dair bir ibare olmadığının tespit edildiği, ayrıca yapılan ödemenin neden ... San. Ve Dış Tic. Ltd....
AŞ'nin kazanın oluşumunda hizmet kusurlarına ilişkin %80 oranında kusurlu olduğu, onarım süresinin 15 iş günü olduğu, onarım bedelinin 112.184,28 TL olup, kusur oranı doğrultusunda 89.747,42 TL onarım bedelinin davalı taraftan talep edilebileceği, araç kira bedelinin günlük 400,00 TL olup, 15 günlük toplam onarım süresi ile birlikte araç kira bedeli toplamının 6.000,00 TL, davalıdan kusuru oranında talep edilebilecek toplam bedelin 4.800,00 TL, değer kaybı bedelinin 14.243,00 TL olup kusur oranı doğrultusunda 11.749,60 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davacının ıslah ettiği davasının kabulü ile 89.747,42 TL onarım bedeli, 11.749,60 TL değer kaybı bedeli, 4.800,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde oluşan hasar bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların bağımsız bölümlerinde tamirat yaptıkları sırada tamirat atıklarını pis su gider borularının içine atmaları nedeni ile pis su gider borusunun tıkanmasından dolayı bağımsız bölümünde hasar meydana geldiğini bu nedenle oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda; hükme esas alınan raporda gecikmenin tarafların ortak kusurundan kaynaklandığı belirtilmesine rağmen mahkemece gecikme cezası talebinin tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamıştır. Davalı-karşı davalı iş sahibi tarafından ayıp nedeni ile 818 sayılı BK'nın 360/II. fıkrası 2. cümlesi, 6098 sayılı TBK'nın 475/3. maddesi gereğince onarım seçim hakkının kullanıldığı ve her iki kanundaki düzenlemede de onarım ve ıslahın aşırı bir masrafı gerektirmemesi hükmü bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında; davacı-karşı davalının mahkemece alınan ilk rapordaki onarım bedeline itiraz etmesi üzerine alınan 2. heyet raporunda; onarım masrafları ile ilgili değerlendirme yapılmadığı, sadece davalı-karşı davacının onarımı fatura ile teyit ettiği belirtilmiştir. Bu halde , ilk raporu yeterli görmeyen hakimin tekrar ilk rapora dönerek ve davacı-karşı davalının aşırı masraf itirazı giderilmeden davayı sonuçlandırması hatalı olmuştur....
-TL hasar onarım bedeli alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 858,16.-TL arttırarak, “Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın 958,16.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,64....
-TL hasar onarım bedeli alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 858,16.-TL arttırarak, “Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın 958,16.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,64....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalı borçlunun maliki olduğu sitenin ısı yalıtım onarım işleminin yapılması için 01/02/2015 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurul toplantısında 99 kişinin oyuyla, oy çokluğu ile ısı yalıtım ve diğer işlerin yapılmasının kabul edildiğini, ısı yalıtım, çatı revizyonu ve diğer işler için uygulama sözleşmesinin KDV dahil 945.000,00.-TL bedelle yapılmış olup sözleşme bedelinin 177'ye bölünerek her bir bağımsız bölüm için ödenmesi gereken onarım aidat tutarının 5.338,98.-TL olarak belirlendiğini, duyuruya rağmen davalının onarım aidatlarını ödemediklerini, haklarında icra takibi başlatıldığını, 5.338,00.-TL asıl alacak ve takip öncesi 329,18....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18....
