çıkarıldığında tespit edilen onarım bedelinin-ödenmesi gereken tutarın ---- olduğu, f)Yapılan incelemede; ---- olmadığı-eksik olduğu-------- g)Yapılan incelemede dava konusu aracın akü kapağının olmadığı belirtilmiş olup, fatura kapsamı dikkate alındığında, akünün yeni takıldığı, ancak kutusunun-kapağının olmadığı görülmüştür....
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Kanunun 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı Kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür....
SHM’nin 2012/146 D İş sayılı dosyasında taşınmaza verilen hasarın ve onarım bedelinin 22.300,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca onarımı için gereken sürenin 15 gün olarak belirlendiğini, 2012 yılı eylül ayı kira bedeli 2.750,00 TL, kapıcı ücreti katılım payı 150,00 TL, onarım süresi kira bedeli 1.350,00 TL, 26.06.2012 - 26.09.2012 tarihleri arasındaki döneme ait faturalardan kaynaklanan ortak elektrik giderine katılım payı 161,17 TL, 02.07.2012 - 02.10.2012 dönemine ait faturalardan kaynaklanan su giderine katılım payı 373,50 TL olduğunu ve davalı tarafından ödenmediğini, davalının taşınmazı teslim aldığı şekilde teslim etmediğini, davacının davalıdan olan alacağının tahsili için takip yaptığını, davalının, başlatılan takibe kısmi itirazda bulunduğunu belirterek kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamını, mevcut alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemli 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, apartman yönetimince ortak gider bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Ana yapının ilk inşası sırasında ortak yerlerde gerçekleştirilen onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi istemli davada ve projeye aykırılığın binanın tamamını etkilediği ya da ilgilendirdiği, ortak yerlerin tamamında değişiklik gerektirdiği durumlarda tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya katılımları zorunludur (Yargıtay 18 HD'nin, 01/10/2012 T. 2012/9285 E. , 2012/10385 K , 09/02/1995 T. 1971/5- 307 E. , 855 K. Sayılı ilamları). Tüm bu açıklamalar doğrultusunda dosya incelendiğinde, mahkemenin eksik araştırma ile hatalı karar verdiği görülmüştür....
GEREKÇE; 1-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan .....tarihli rapor; Dava konusu olan .....plakalı aracın, .....marka, .....tipinde, .....model, .....şasi numaralı, .....motor numaralı, Yakıt cinsinin Dizel, Vites türünün , Motor gücünün .....kw, Silindir hacminin .....ce, Cinsinin Otomobil, .....olduğu; Davacıya ait .....plakalı araçta oluşan hasarın, meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedelinin, olay (kaza) tarihi itibariyle KDV dahil .....TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, aracın onarımın sağlayan firmaya hasar onarım bedeli olarak .....tarihinde ödenen .....TL tenzil edildiğinde, bakiye hasar onarım bedelinin .....TL olduğu dolaysıyla davalı sigorta şirketi tarafından, hasar bedeli olarak ödenen .....TL'nin, ödeme tarihi itibariyle hasar onarım bedeli için yeterli olmadığı, davacının .....plakalı aracında oluşan hasara bağlı olarak araçta değer kaybının meydana geleceği ve araçta meydana gelen değer kaybının da olay...
Mahkemece iddia, savunma, tamire konu aracın trafik tescil kaydı ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından onarımı yapılan davalı adına kayıtlı aracın hususi otomobil olduğu ve araç, onarım işinin tüketici işlemi olmadığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, araç onarım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilikindir. Dosya kapsamından davacı tarafından onarılan aracın, davalı adına tescilli hususi binek otomobil olduğu ve onarım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, anlaşılmış olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir. İcra takibine konu alacak ve taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olmayıp yukarıda açıklandığı üzere 6502 sayılı Kanun kapsamında kalan tüketici işlemi niteliğindedir....
un maliki olduğu 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin herhangi bir projeye aykırılığın olmadığı, davalı-karşı davacı tarafından taşınmaza ilişkin yapılan harcamalar hususunda Kat Mülkiyeti Kanunu 19/2. maddesi gereği kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça 1 kat malikinin ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat onarım, tesis, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı hususunun düzenlendiği, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıların yazılı rızası aldığına ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, ortak yerlerde ana yapıya veya bağımsız bölümlere zarar veren ve acilen onarılması gereken ana yapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğu acil bir durumun bulunmadığı gibi buna ilişkin mahkemece yapılmış bir tespitin de söz konusu olmadığı, davalının kat maliklerinin rızasını almaksızın yapmış olduğu harcamaları kat maliklerinden talep edemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davacı-karşı davalılar ... ve ... aleyhine açılan onarım masraflarına...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ortak alanı işgal ettiğini, esaslı tadilat yaptığını, davalıya verilen muvafakata göre davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı kat malikinin rızası dahi olsa davalının imara aykırı yapı yapamaacağını, verilen muvafakatın geçersiz sayılması gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ortak yere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ortak alanı işgal ettiğini, esaslı tadilat yaptığını, davalıya verilen muvafakata göre davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı kat malikinin rızası dahi olsa davalının imara aykırı yapı yapamaacağını, verilen muvafakatın geçersiz sayılması gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ortak yere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
