onay vermediklerini, bu durumun davacıların zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle 5 nolu bağımsız bölümdeki kiracının ihtarname çekerek kira akdini fesh ettiğini, kendilerinin de bu durumu ihtarname ile davalılara bildirdiklerini, ancak davalıların yine de tadilata yanaşmadıklarını belirterek apartmanın ortak yerlerinde izolasyon ve esaslı tamirat yapılması gerektiğinin tespitine, tadilatın ne şekilde yapılacağının ve bedelinin belirlenmesine, bu tutarın arsa payları oranında davalılardan tahsili için davacılara izin ve yetki verilmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 97.922,00.-TL'nin 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .... sitesi kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili ile, .... sitesi 5. blok yöneticiliğine verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava anataşınmaz güçlendirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anataşınmazda bulunan ..... sitesi 5. blok güçlendirme işinin zorunlu olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi gereğince tüm kat malikleri anataşınmazdaki ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderlerine kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdür....
Şti. ortak girişiminin .... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin tadilat onarım, dış cephe mantolama ve boyama ihalesini yüklenici olarak aldıklarını, bu işin mantolama ve boyama kısmını yaptıkları tarihsiz ve bedelsiz sözleşme ile taşeron olarak müvekkiline verdiklerini, davacının işi projesine uygun yapıp üniversitenin yapı işleri teknik daire başkanlığına teslim ettiğini, yapılan imalâtların bedelinin 68.000,00 TL olmasına rağmen sadece 35.000,00 TL ödendiğini, bakiye 33.000,00 TL iş bedeli alacağı ve birikmiş 1.610.13 TL faizinin toplamı 34.610.13 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Davalı şirket vekili müvekkili adına dava dışı .......Ltd. Şti. ile adi ortaklık sözleşmesi yapan temsilcileri....'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Aynı maddenin c bendi gereği kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamazlar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Aynı maddenin c bendi gereği kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamazlar....
Hukuk Dairesi Başkanlığının 14/10/2015 gün ve 2014/22508 E. - 2015/14375 K. sayılı kararı ile; "...Davalının çatı yaptırmak üzere onarım bedeli istemesinin çatının su sızdırması nedeniyle zarar görmesinden kaynaklandığı, davacının amacının çatının su sızdırmasının önlenmesi olduğu, mahkemenin çatı yapılması bedelinin isteminin reddine karar verilmesi doğru ise de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince mahkemece mahallinde keşif yapılarak çatının su sızdırmasının önlenmesi için çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin...
çıkarıldığında tespit edilen onarım bedelinin-ödenmesi gereken tutarın ---- olduğu, f)Yapılan incelemede; ---- olmadığı-eksik olduğu-------- g)Yapılan incelemede dava konusu aracın akü kapağının olmadığı belirtilmiş olup, fatura kapsamı dikkate alındığında, akünün yeni takıldığı, ancak kutusunun-kapağının olmadığı görülmüştür....
GEREKÇE:Dava ortak alana el atmanın önlenmesi ve yapının projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Aynı kanunun 16. maddesine göre ise kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
Bilirkişi raporunda ve ek raporunda, davalıya ait güneş enerjisi sisteminin yukarıda sayılan koşulları taşıyıp taşımadığı araştırılmadan salt su sızdırmadığının tespiti ile yetinilmiş olmakla mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak güneş enerji sisteminin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi, 2- Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5' inin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesisler ve değişiklik yapamazlar. Somut olayda ortak yer niteliğindeki bahçeye davalı tarafından ağaç dikildiği ve bu ağaçlar nedeniyle apartman sakinlerinin rahatsız olduğu, ağaçların dikilmesi konusunda da kat maliklerince alınmış bir karar olmadığı anlaşıldığına göre davalı-karşı davacının diktiği ağaçlar tespit edilerek bunların kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
un paydaş olduğu, 23.1.2003 günlü kat malikleri kurulu kararı ile davacı yönetime binanın ön tarafındaki ortak yerlerde yapılan işgalin sona erdirilmesi için yasal yollara başvurulmak üzere tam yetki verildiği anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Bu kural kat malikleri için geçerli olduğu kadar bağımsız bölümleri daimi surette kullanan kişiler ile kiracılar içinde geçerlidir. Somut olayda davacılardan ...'...
