Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir....
Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması hâlinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir....
Davalı-karşı davacı karşı dava dilekçesinde, davacı/karşı davalının taşınmazında kat maliklerine ait ortak alanda demir profillerle sundurma şeklinde imalatlar yaptığını, 3+1 şeklindeki taşınmazı 2+1 şekline getirdiğini, karşı davalı tarafından yapılan projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından karşı davanın kabul edilen kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre anagayrımenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım yapılması ancak bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası ile mümkündür. Davacı/karşı davalı ...'...
Diğer kat maliklerinin bu terastan istifadelerinin projeye göre mümkün olmaması onun ortak yer niteliğini değiştirmez....’’ şeklinde kararı mevcut olup hiç bir bina çatısız olamayacağına göre, ana taşınmazın ortak alan olan çatısının, neresi olduğu da raporda belirtilmesi gerekiğine cevap verilmediğini, site yönetiminin 28.01.2014 tarihli '' 2014 yılı site genel kurul toplantısında, ''Terasın tamir ve bakımı, olukların yapılması balkondan suyun aşağı iniş hazne ve pimaş boruların bakım ve tamirinin yapılması'' (13.02.2019 tarihli Cevap Dilekçesi EK-B) konusunda site yönetiminin bir kararı olmasına rağmen, ana taşınmazın çatısı konumundaki açık terasta herhangi bir bakım onarım işlemi yapılmadığını, esasen su sızıntısının meydana geldiği açık terasın site yönetimince de ortak alan olarak kabul edildiğini, bakım ve onarım ihtiyacının olduğunun bilindiğini mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, ortak alan olan çatıdan, sızan ... suları nedeniyle meydana gelen hasardan, tek başına...
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Davalının temyizi yönünden: Davacı vekili dava dilekçesinde, çatı onarım ve ortak anten tesis gideri karşılığı payına düşen 3.082,72 TL genel gider borcunu ödemeyen davalıdan tahsilini ve 2.495,75 TL ye aylık %5 gecikme faizi ve kademeli olarak işleyecek yasal faiz işletilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Müdürlüğünün 2014/1823 Esas sayılı dosyasında davalının 315,00 TL bakım ve onarım bedeli bu bedele işlemiş 47,25 TL gecikme tazminatı, 1.790,35 TL aidat ve yakıt gideri, bu bedele işlemiş 167,90 TL gecikme zammına ilişkin itirazın iptali ile, takibin anılan tutar yönünden devamına, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında inkar tazminatının (421,00 TL) davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Böyle bir kararın bulunması halinde dahi, Yargıtay uygulamalarına göre, bu tesis ve değişikliğin diğer kat maliklerini rahatsız etmemesi ve bağımsız bölümlerinden yararlanmayı engellememesi şartı aranmaktadır. Dava konusu duvarın ve kapının yapılması yönünden anılan madde uyarınca alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığına göre sözü edilen duvar ve kapının da projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, duvarın yapımı yıkımı noktasında bir yarar bulunmadığı gerekçesi ile bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü olup, anılan yasa maddesinin 5711 Sayılı Yasa ile değişik 2. fıkrası hükmü uyarınca da kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yasanın 4. maddesine göre de bağımsız bir bölümün balkon dış cephelerinin ortak yerlerden olduğunda kuşku yoktur. Davacı yargılama sırasında kat malikleri kurulunun balkonların kapatılması ile ilgili 7.10.2002 günlü kararına dayanmakta ise de bu karara katılıp olumlu oy kullananların sayısı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 5711 Sayılı Yasa ile değişik 2. fıkrasında öngörülen beşte dört çoğunluğuna ulaşmamaktadır....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan; anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, ve ortak yer bahçeye 10 nolu blokun bitişiğine 12 m²' lik ekmeklik yapıldığı anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
Kat Mülkiyeti Kanununun ... ve .... maddeleri gereğince kat malikinin sorumluluğu ortak yerlere yönelik bakım onarım giderlerinden olup, kiracının sorumluluğu ise ortak gider avanslarından genel giderler bakımındandır. Buna göre bağımsız bölümün onarım giderleri iyileştirici tadilatlar bağımsız bölümün güçlendirilmesi gibi masraflar bağımsız bölüm malikinin ortak gider aidatı ise kiracının sorumluluğu kapsamında olacaktır. Mahkemece anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de borcun dayanağı tüm belgeler getirtildikten sonra borcun dayanağının aidat borcu olup olmadığı, ortak yerlere ilişkin bakım onarım veya tadilat masraflarını kapsayıp kapsamadığı, söz konusu masrafların bağımsız bölüme yönelik kalıcı masraflardan mı yoksa yalnızca aidat bedellerine mi ilişkin olduğu araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir....
