Mahkemece; dava konusu yapının projesinde yalıtımın olmayışı, davacının onarımının acilen yapılması gerektiğinin mahkemece saptanmış olmaması ile tekniğine uygun olmaması nedeniyle, yasal olmayan böyle bir işin yapılması karşılığında masrafın bu tadilata onay vermeyen kat maliklerine yükletilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalılar, ortak kullanım alanına diğer kal maliklerin izni olmadan binanın plan ve projesine yönetim planına, imarına, kat malikleri kurulu kararlarına, yasalara aykırı olarak camla kapatıp dükkan uzantısı işyeri olarak kullanılmak suretiyle mülkiyet hakkına müdahale de bulunulduğunu, davalı diğer kat maliklerin izni olmadan ortak yerlerde olan bahçeyi binanın plan ve projesine aykırı olarak camla kapatıp dükkanın uzantısı olarak kullanmak suretiyle mülkiyet hakkına müdahalede bulunduğunu, davalıların kat maliklerinin rızası dışında ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesini, binanın plan ve projesine aykırı olarak bahçeye yaptırdığı ve dükkan olarak kullandığı camlı bölmelerin ve dükkan uzantısı olarak kullanılan bölmelerin ve kullanım alanlarının...
Mahkemece davanın kabulüne karar verilip onarım için davacıya izin verilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde onarım, onarım olmadığı takdirde onarıma izin verilmesi ve zararın tazmini konusunda taleplerde bulunduğu, mantolamanın su sızdırması nedeniyle zarara uğradığı ve bu nedenle projeye uygun olarak yapılması gerekli onarım ve bedelin tespit edilerek avans niteliğinde ödenmesi konusunda öncelikle yöneticiye yetki ve süre verilmesi, yöneticinin yapmaması halinde talep eden kat malikine yetki verilmesi gerekirken, mahkemece davacının dairesinde meydana gelen hasarın mantolamadan kaynaklı olup olmadığı ve üst katta yer alan davalıya ait bağımsız bölümden su sızıntısı olmasının yapılan mantolama tadilatıyla ilgili bulunup bulunmadığı ve davalının KMK'nın 19/3. maddesi gereğince sorumlu olup olmadığı hususunda yerinde inceleme yapılıp bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi 2017/5606 E. - 2019/92 K. sayılı kararı ile “yıpranan çatının var ise taşınmazın ana projesine uygun olarak yapılan onarım giderlerinin (gerekli yalıtım, su sızdırmasının önlenmesi onarım giderleri vs.) tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak bu giderlerden davalıların payına düşen miktar yönünden hesaplama yapılması ve davaya konu edilen borç çatı onarım giderine ilişkin olduğundan blok çatısının projeye uygun olarak onarımından o bloktaki kat malikleri sorumlu olduğu, mimari proje ve yerinde yapılan incelemeye göre bloktaki diğer kat maliklerinin de davaya yöntemince dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın 5.509,06-TL üzerinden kabulüne, 2.754,08'er TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Hukuk Dairesi 2017/5606 E. - 2019/92 K. sayılı kararı ile “yıpranan çatının var ise taşınmazın ana projesine uygun olarak yapılan onarım giderlerinin (gerekli yalıtım, su sızdırmasının önlenmesi onarım giderleri vs.) tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak bu giderlerden davalıların payına düşen miktar yönünden hesaplama yapılması ve davaya konu edilen borç çatı onarım giderine ilişkin olduğundan blok çatısının projeye uygun olarak onarımından o bloktaki kat malikleri sorumlu olduğu, mimari proje ve yerinde yapılan incelemeye göre bloktaki diğer kat maliklerinin de davaya yöntemince dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın 5.509,06-TL üzerinden kabulüne, 2.754,08'er TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişinin asıl ve ek raporu içeriğinden; dava konusu kat mülkiyetli anataşınmazın terasının betonarme olduğu, çatısının bulunmadığı, yerinde yapılan incelemede ana binanın üzerinde oturtma çatı bulunduğu ve çatının Marsilya tipi kiremitle örülmüş, onarılmış olduğu, davacı dairesinde salon ve ön cephede bulunan duvarın her iki yönünde, diğer odanın duvarında baca dibinden kaynaklanan sızıntıdan rutubetlenmenin meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşmmazın mimari durumu ile sağlamlığını titizlikle korumak mecburiyetinde oldukları belirtildikten sonra ikinci fıkrada da kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşmmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür....
, KMK 19 / 2 maddesi gereğince, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5 'inin yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve benzeri işler yaptıramayacağı, ancak ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun ana yapıya veya bağımsız bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğini veya ana yapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğe uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz, ancak kat maliki kendi bağımsız bölümünde ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım yapılamayacağı düzenlenmiş olup, davacı tarafça yapılan onarım işlerinin proje ve tekniğe uygun olmadığı denetime elverişli hükme esas alınabilecek bilirkişi raporları ile tespit edildiği, aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerinde görülmüştür....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Somut olayda, anataşın-mazdaki bağımsız bölümlerin balkonlarının anayapının statiğine zarar vermemesi ve dış görünümünü bozmaması koşulu ile kapatılması yolunda alınan 23.10.2003 günlü kat malikleri kurulu kararının, tüm kat maliklerinin olumlu oyunu taşımadığı, diğer bir anlatımla bu kararın tüm kat maliklerinin oybirliği ile alınmadığı gibi balkonların kapatılması konusunda da anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin rızasının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar sürekli faydalanan olan kiracının da hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek kiralanan bağımsız bölümün kiracısının da davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek anataşınmazın tapuya kayıtlı cari yönetim planı tespit edilerek gerekirse yeniden keşif yapılması sureti ile davalıların ortak alanlardaki kullanım payını aşıp aşmadığı araştırılmalı, varsa projeye aykırılıklar yönünden eski hale getirilmesine ve ortak alan olan yerlerde müdahalenin meni açısından bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle taraflara ait tüm deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, eksik araştırma ve inceleme sonucu işin esası hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesinin 07/03/2016 tarih, 2015/6945 E. - 2016/3776 K. sayılı ilamı ile, "634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
