Bölgesinde mukim gemilere bakım onarım ve tadilata ilişkin hizmet veren tersaneler olduğunu, Müvekkillerinden ... arasında, ... numaralı “...” isimli ... bayraklı ham petrol tankerinin bakım, onarım ve tadiline ilişkin olarak 8 Ocak 2019 tarihli “...” isimli (“Sözleşme”) sözleşme akdedildiğini, Söz konusu geminin bahse konu sözleşme kapsamında diğer Müvekkil ...'nin ...'...

KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ortak yerler için harcanan 2.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın bakım ve onarım, temizlik vs. giderleri için yapılan masraflardan davalıların payına düşen miktarının tahsili istemine ilişkindir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; anayapının çatı katı terasında ortak alanlara yapılan projeye aykırı ilave imalat ve tesislerin bilirkişi raporu ile tespit edilmek suretiyle projeye uygun şekilde eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; KMK'nın 19/2. maddesine göre, “Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.”...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, tarafların anataşınmazda iki adet bağımsız bölümün malikleri olduklarını, söz konusu binanın ortak kullanım yerlerine ait zorunlu ve faydalı bakım işleri, binanın deprem bölgesinde yer alması ve otuz kusur yıllık bir bina olmasından kaynaklı olarak güçlendirmeye ihtiyaç bulunması ve hava şartları ve yasal zaruret çerçevesinde dış cephe yalıtımının yapılması gibi işlerin en kısa zamanda yapılması gerektiğini, bu nedenle bilirkişelerce yapılacak tespitler doğrultusunda söz konusu imalat ve sair hususların onarım, imalat ve inşaası yönünde taraflarına yetki veirilmesini, bu işler için gerekli olan ve tespit edilen masraflardan davalı hissesi oranındaki bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir....

Davacıların dairelerindeki zararlara yönelik tazminat taleplerinin yanı sıra talep ettikleri ücretsiz onarım olmadığı takdirde ücretsiz onarım bedeline yönelik alacak talebine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen kısma ilişkin olarak, yukarıda belirtilen yerleşik Yargıtay uygulamalarında da vurgulandığı gibi, binanın ortak alanlarına ait olan kısımlardaki ayıplı ve eksik işler nedeniyle ücretsiz onarıma karar verilmesi mümkün olmayıp, ancak bağımsız bölüm maliki olan davacıların tapu kaydındaki arsa payları oranında onarım bedelinin iadesi mümkün olabileceğinden, yerel mahkemece davacıların evlerini su basmaması için onarım yöntemi olarak bilirkişi raporlarında vurgulanan ortak alan niteliğindeki bina ortak su giderlerinin alt kat ve üst kat su giderlerinin ayrılarak onarılabileceğinin belirtilmiş olmasına karşılık, bilirkişilerden alt kat ve üst kat su giderlerinin ayrılmasına yönelik toplam onarım bedelinin belirlenmesi ve bu belirlenecek onarım bedellerinden...

Anataşınmazın beton tabliyesi ise ortak yer olup projesi getirtilerek yerinde uygulanmak suretiyle projeye uygun onarımın nasıl yapılması gerektiği ve onarım bedeli bilirkişiye tespit ettirilerek davada taraf olmayan tüm kat malikleri davaya dahil edilip, tespit edilen onarım bedeli avans niteliğinde kabul edilerek davacılar da dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında alınarak onarımın yaptırılması, masrafların daha fazla olması halinde eksik kalan bedelin de arsa payları oranında tüm kat maliklerinden alınması için öncelikle yöneticiye yetki verilmesi, yönetici tarafından yapılmaması halinde davacılara yetki verilmesi gerekir. Ayrıca yapılmasına karar verilen merdiven kovasına ek demir profil ve sac tabliyesinin projesinde mevcut olup olmadığı araştırılarak projede bulunmayan bir imalatın mahkemece yapılmasına da hükmedilmemelidir....

Mahkemece, davalının ana gayrimenkulün ortak yerlerin bakım, koruma ve onarım giderleri ile ortak tesislerin işletim giderlerine arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduğu ve 5.200 TL ortak gider borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl alacak yönünden itirazının iptaline ve inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemidir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre kat malikleri anagayrimenkulün mimari durumunu korumaya mecbur olup, bütün kat maliklerinin en az beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde onaylı projeye aykırı olarak inşaat, onarım ve tesis yapılması yasaktır. En az beşte dördün (4/5) muvafakatı ile yapılacak onarım, tesis ve değişikliklerin de imar mevzuatına aykırı olmaması, diğer bağımsız bölümlere rahatsızlık vermemesi, mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil etmemesi gerekir. Yasanın bu açık hükmü karşısında projede bulunmayan banyo, wc ve mutfağın kalorifer dairesine taşınmasına, atık su giderinin 8 nolu logara bağlanmasına yasaya aykırı olarak karar verildiği saptanmıştır....

Ancak; 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19/2. fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı izni olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....

KARAR Davacı, davalıdan B2 Blok, 18 nolu daireyi 31.3.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını, 12.6.2009 tarihinde tapu devrinin verildiğini ancak dairede ve ortak yerlerde ayıplı imalatlar ile eksik işlerin bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 4000 TL dava tarihinden reoskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ayıp ve eksikliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2.303,13 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından satın alınan dairede mevcut ayıplar ve eksikler nedeniyle bedelinin ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, dairede ayıp bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....