Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içeriğinden "anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu davalının ana yapının asma katında işyeri niteliğindeki 2 nolu ve 8 nolu bağımsız bölümlerin maliki bulunduğu ve bu iki bağımsız bölümü birleştirerek banka şubesi olarak kullandığı bu eyleminin ortak yerlere el atma niteliğinde olmadığı kendi bağımsız bölümü içinde gerçekleştirildiği ana yapının estetiğini ve statiğini bozmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasının 2. cümlesi hükmüne göre kat maliklerinden (kat irtifak hakkı sahiplerinden) biri kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz; tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilecektir....

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan; anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, ve ortak yer bahçeye 10 nolu blokun bitişiğine 12 m²' lik ekmeklik yapıldığı anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....

Diğer kat maliklerinin bu terastan istifadelerinin projeye göre mümkün olmaması onun ortak yer niteliğini değiştirmez....’’ şeklinde kararı mevcut olup hiç bir bina çatısız olamayacağına göre, ana taşınmazın ortak alan olan çatısının, neresi olduğu da raporda belirtilmesi gerekiğine cevap verilmediğini, site yönetiminin 28.01.2014 tarihli '' 2014 yılı site genel kurul toplantısında, ''Terasın tamir ve bakımı, olukların yapılması balkondan suyun aşağı iniş hazne ve pimaş boruların bakım ve tamirinin yapılması'' (13.02.2019 tarihli Cevap Dilekçesi EK-B) konusunda site yönetiminin bir kararı olmasına rağmen, ana taşınmazın çatısı konumundaki açık terasta herhangi bir bakım onarım işlemi yapılmadığını, esasen su sızıntısının meydana geldiği açık terasın site yönetimince de ortak alan olarak kabul edildiğini, bakım ve onarım ihtiyacının olduğunun bilindiğini mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, ortak alan olan çatıdan, sızan ... suları nedeniyle meydana gelen hasardan, tek başına...

Mahkemece davacının onarım yaparken kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasını almadığı gibi mahkemeden de onarım için karar almamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu 21/01/2015 tarihli takibin 959,00 TL asıl alacak, 5,31 TL işlemiş faiz üzerinden olduğu, karar tarihinin 09/02/2016 olduğu, takibe konu asıl alacak miktarının ise 2016 yılı temyiz sınırı olan 2.190,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin miktar yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yönetim planının 30/2-b maddesinde üst yapı yönetiminin bloklar haricinde ortak yerlere yönelik olarak korunması, bakımı, onarım ve tadilatı için gerekli önlemleri alması düzenlenmiş olmakla, dava konusu işletme projesinin blok işlerini kapsayacak şekilde blokların onarım, tadilat, asansör revizyon giderleri gibi blok yönetimine ait yükümlülükler getirmesinin doğru olmadığı sonucuna varılmakla, mahkemece yönetim planının 1. bölümündeki 9. ve 22. maddeleri arasındaki düzenlemeler uyarınca ve ada yönetimine ilişkin maddelerine göre delillerin toplanıp konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapordaki elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu oluşan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan göre 1480....

Ortak aidat alacağı kat malikleri kurulu kararına dayandığına göre; davalının aidat miktarından haberdar olup olmadığının mahkemece belirlenmesi gerekir....

Gemi Yapım Onarım Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili ile davacının önce iki adet tekne yapımı için adi ortaklık kurduklarını, daha sonra bazı prosedürlerden kaçınmak için dava konusu şirketi kurduklarını öncelikle adi ortaklığın sona erdirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Ticaret Kanunu'nda düzenlenen tüm ortaklıkların ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, limited şirketlerin tasfiyesinin ....'nın 549 vd. maddeleri uyarınca düzenlendiği, bu nedenle davalının fesih ve tasfiyesi istenilen limited şirketin bir adi ortaklık çerçevesinde kurulduğu ve tasfiyenin bu adi ortaklık tasfiyesi çerçevesinde yapılması gerektiği iddiasının yerinde görülmediği, iki ortak arasında geçimsizlik bulunduğu, davalı ...'in sermaye taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davalı Must.Y. Gemi Yapım Onarım Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/326 d.iş sayılı tespiti dosyası ile eski hale getirme bedeli ve onarım süresinin tespitini talep etmiş mahkemece 23.06.2009 tarihinde gidilen keşif ile alınan bilirkişi raporunda “duvarlarda çivi izleri, sıva sökülmeleri ve tahribatlar olduğu, bölme alçıpan duvarların kapılarının alınmış olduğu,duvar ve tavan boyalarının kirlendiği ve tahribatlar neticesinde boyaların bozulmuş olduğu, tavandaki aydınlatma armatörleri ve prizlerin söküldüğü, elektrik kabloların yerlerde olduğu, mozaik döşeme üzerini minofle kapladığı” tespit edilmiştir.Yargılama aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu mecurun tamir edildiği ve tespit raporunda belirtilen hor kullanma ile ilgili hususların kalmadığı belirtilerek tespit raporu uyarınca hor kullanma bedeli ve onarım süresi kira bedeli belirlenmiştir.Kira sözleşmesinde eski hale getirme hükmü yer almadığına göre kiraya veren eski hale getirme talep edemez. 6098 sayılı T.B.K.’nun 316....

Gerçekten de ortak alanın kullanılmasına ve ortak alanda proje dışında imalat yapılmasına muvafakat eden kat malikinin sonradan dava açması Yargıtay kararlarında hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilmektedir. Ancak davacı T1n imzasını taşıyan bir muvafakatname dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda davacının dava açma hakkı vardır. Davalı yapı kayıt belgesini dosyaya sunmuştur. Ancak kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu koruma ve projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü, bu imalatın ruhsata tabi olup olmaması, bu yönü ile kaçak yapı olup olmaması ile ilgili değildir. Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamaz, binanın dış görünüşünü bozamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır....

Ana yapının ilk inşası sırasında ortak yerlerde gerçekleştirilen onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi istemli davada ve projeye aykırılığın binanın tamamını etkilediği ya da ilgilendirdiği, ortak yerlerin tamamında değişiklik gerektirdiği durumlarda tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya katılımları zorunludur (Yargıtay 18 HD'nin, 01/10/2012 T. 2012/9285 E. , 2012/10385 K , 09/02/1995 T. 1971/5- 307 E. , 855 K. Sayılı ilamları). Tüm bu açıklamalar doğrultusunda dosya incelendiğinde, mahkemenin eksik araştırma ile hatalı karar verdiği görülmüştür....