"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davalıların, ortak yerlerde yaptıkları değişiklik nedeniyle bağımsız bölümünde oluşan değer artışının diğer bağımsız bölümler yönünden sebepsiz zenginleşmeye neden olmasından kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin dava; bağımsız bölümde veya ortak yerlerde oluşan zararın tazminine yönelik bulunmadığından Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri değil genel hükümlere tabi olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilerek karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi, ortak kullanım alanlarındaki tamiratlar için izin ve yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davaya konu tamirat ve onarım işlemlerinin yapılması için davalı yönetici ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerde onarım yapılması ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacılar vekili dava dilekçesinde, zararın doğmasına neden olan tesisatın onarımını ve tekniğine uygun biçimde kurulmasını da istemiştir....
Ancak; 1- Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasayla değişik 19.maddesinin ikinci fıkrasında kat maliklerinden her birisinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça, ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması yasaklanmış ise de ortak yerde yapılan onarım ve tesislere yazılı muvafakatını bildirmiş olan kat malikinin muvafakat verdiği bir işin yapılmasından sonra dava açmasının Türk Medeni Yasasının 2.maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına uygun düşmeyeceği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir....
Mahkemece; ortak yerin tamiri gerektiğinde hakim, salt buna ve giderlerin kat maliklerince karşılanmasına karar verir. Belli bir meblağın hüküm altına alınmasına gerek yoktur. Ana yapının ortak yerlerinde meydana gelen arıza ve bozulmalar sebebiyle bağımsız bölümlerde meydana gelen zararlardan tüm kat malikleri (zarara uğrayan bağımsız bölüm maliki dahil) arsa payları oranında sorumludurlar. Ancak, terasın tamiri tüm kat maliklerinin sorumluğundadır. Terasın tamiri ve çelik kontrüksiyon çatı yapılması için gerekli giderlerin kat maliklerinden tahsil edilip davacıya verilmesinin ve bu suretle ortak yeri tamir görev ve yetkisinin davacıya tevdi edilmesinin bir hukuki dayanağı yoktur. Mahkememizce tamiratın yapılmasına karar vermek yeterlidir....
Ancak; Davacılar vekili dava dilekçesinde diğer istemlerinin yanında anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak dükkanların arka tarafına havalandırma tesisatı yapıldığı, B bloktaki dükkan ara duvarlarının kaldırıldığı, ikinci bodrum katta tadilatlar yapılarak ara duvarların kaldırıldığı ileri sürülmüş, diğer projeye aykırılıkların da eski hale getirilmesi (depodan bahçeye açılan kapının da eski hale getirilmesi) istenilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde ise anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir....
Bu itibarla öncelikle tüm bağımsız bölüm malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde uygulanarak üzerinde çatı ve teras olup olmadığı tespit edilip çatı ve terastan su sızıntısının önlenmesi için alınması gerekli önlemlerin nelerden ibaret olacağı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp bunun için yapılacak masraflar da tespit ettirilerek davacı da dahil tüm kat maliklerinden avans niteliğinde olarak Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde bunların da kat maliklerinden arsa payları oranında alınması ve onarımın yapılması hususunda öncelikle yöneticiye yetki verilmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacıların yetkili kılınması gerekirken zararın davalıların bağımsız bölümünden kaynaklanmadığı gerekçesi ile onarım isteminin reddi yolunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda binadan içeriye su sızdığı, bazı yerlerde iyi malzeme kullanılmadığı, bazı yerlerde de montaj hatasının bulunduğu yönünde tespit yapılmış, ancak bu işlerin davacı yüklenicinin akdî sorumluluklarından olup olmadığı noktasında bir görüşe yer verilmemiştir. Ayrıca, davalı tarafın rapora karşı sunduğu itirazları karşılar şekilde ek rapor alınmamış, kararda da itirazlar açıkça değerlendirilmemiştir. Kaldı ki, davacı ..... Noterliği'nden gönderdiği 19.01.2012 tarih ve 1046 yevmiye sayılı ihbarnamede de ayıplı imalâtın varlığını kabul etmiştir. Ancak, ihtarnamenin tebliğinden sonra bir onarım yapılıp yapılmadığı ve iş sahibinin bu ihtarnameye bir cevap verip vermediği belirlenmiş değildir. Karar, bu haliyle eksik incelemeye dayalıdır....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle anataşınmaza ait tapu kaydına göre davacı ve davalıların dava konusu taşınmazın bağımsız bölümün malikleri olduğu anlaşılmakta olup Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi gereğince kat maliklerinden herbiri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak, ana gayrimenkulün, sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür....
Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir....
