"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 32 nolu bloktaki kapıcı dairesinin tüm sitenin ortak kullanım yeri olduğunun tespiti ve müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parsel üzerinde bulunan sitede 32 numaralı bloktaki kapıcı dairesinin tüm sitenin ortak kullanım yeri olduğunun tespiti ve buraya yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
Köylerinin mera olarak ortak kullanımında olduğunun tespitine ve özel siciline yazılmasına ilişkin kararlar davalı-davacı ... ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Sözü edilen 18/12/2012 ve 09/10/2013 tarihli kararlar davacılar vekili tarafından temyiz edilmemiş, temyize karşı verilen cevap dilekçelerinde hükmün onanmasına karar verilmesi istenmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ise, ... Köyü 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 08/05/2019 tarihli bilirkişiler raporunda (K) harfi ile gösterilen 511.562,80 m2'lik kısmının sınırlandırılmasının iptali ile davacı köylerin mera olarak ortak kullanımında olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının prim kesintisinin bulunduğu 01.06.1997-31.12.1997 ile 01.06.2000-31.12.2000 tarihleri arasındaki dönemde tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin olarak verilen karar yerindedir. Davacının ... ... Ekicileri Kooperatifine 11.03.1993 ve 2002 yılında ortak olduğuna ilişkin iki farklı kayıt bulunmaktadır. Öncelikle yapılacak iş davacının bu kooperatife hangi tarihte ortak olduğunu kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırmak suretiyle belirlemek, 11.03.1993 tarihinde ortak olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi 01.06.1997-01.09.2008 tescil tarihleri arasındaki sürenin tespitine karar vermek, kooperatife 2002 yılında ortak olduğunun anlaşılması halinde ise sadece kesintinin bulunduğu 01.06.1997-31.12.1997 ile 01.06.2000-31.12.2000 tarihleri arasındaki sürenin tespitine fazla talebin reddine karar vermektir. Öte yandan 1086 sayılı HUMK'nun 103....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ev eşyalarının tarafların ortak mülkiyetinde olduğunun tespiti, alacak ve ziynet alacağı tahsiline ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu sitede, davacı apartman yönetiminin bağımsız bir yöneticilik olduğunu ..., Site 61 Yönetimi adı altında bir yönetimin olmadığı hususunun tespiti ile müvekkil apartman hakkında işlem yapma yetkisinin sadece müvekkil apartman yönetimine ait olduğunun tespiti ve davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus (Kayıtlarda Sağ Görünen Kişinin Ölü Olduğunun tespiti istemli) Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair 8. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2020 gün ve 2020/3101 esas, 2020/5444 karar sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Uyuşmazlık ve hüküm, nüfus( kayıtlarda sağ görünen kişinin ölü olduğunun tespiti istemli) isteğine ilişkin olup Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı iş bölümü kararı uyarınca davanın niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de, karar düzeltme istemini inceleme görevi ortak hükümler 3. maddesindeki "Temyiz incelemesi tamamlanarak mahalline gönderilen dosyalara ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelemesi kararı veren daire tarafından tamamlanır." düzenlemesi gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından ihraç sonrasında, protokol gereği yeniden ortak olduğunu ve kararlaştırılan ödemeleri yapmasına rağmen müvekkilinin ortaklığının kabul edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir. (HMK 114/1-h, 115 m.) Somut olayda; davacı interkom sisteminin ortak alan olup olmadığının tespiti ile ortak alan olması halinde bunun eda davasına konu edeceğini beyan etmiştir, bu haliyle davada güncel hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tespit konusu sistemin ortak alan olup olmadığı ve arızanın ortak giderlerden karşılanıp karşılanmayacağının tespitinin yapılması gerekirken eksik inceleye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
sayısının 2.000(ikibin) olarak belirlenmesinin yanı sıra yönetim kuruluna muazzam bir bütçeyle birlikte ortak çıkarma yetkisinin de verildiğinin öğrenildiğini, ancak ortak sayısının 28 Nisan 2018 tarihli toplantıda 51 , 08 Haziran 2019 tarihli toplantıda 45 olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; Öncelikle müvekkilinin kooperatif hesabına gerekli sermaye payını ödediği ilk tarihten itibaren kooperatif ortaklıklarının hükmen tescilini, müvekkilinin kooperatif ortaklıklarının tespit edilmesi hâlinde; batıl olan Genel Kurul kararlarının iptalini, müvekkilinin kooperatife ortak olmadıkları belirlendiği takdirde, alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsil edilerek müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin dava konusu yaptığı genel kurul kararının iptali davasının başka bir dava ile birlikte görülmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiş eldeki davanın kooperatif üyeliğinin tespiti istemi ve kooperatif üyesi olmadığının tespiti halinde ödenilen bedellerin iadesi istemi yönünden devamına, Kooperatif genel kurul kararının iptali isteminin ise 6545 sayılı kanun uyarınca Ticaret Mahkemesi heyeti tarafından görülmesi gerektiğinden tefriki kararı verilmiş ve yeni bir esasa kayıt edilmesi kararlaştırılmıştır. Eldeki dava, öncelikle kooperatif üyesi olduğunun tespiti, kooperatif üyesiolmadığının tespiti halinde ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı Kooperatifler Kanunu'dur. Taraflar arasında uyuşmazlığın, davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, bu davayı açmakta hukuki yaranının bulunup bulunmadığı, davacının usulune uygun kooperatife başvurusunun bulunup bulunmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir....
