İlçesi, ...Mahallesi, ...Mevkii 324 ada 357 parsel sayılı taşınmazın zemin kat 5 no'lu bağımsız bölümün eklenti bilgileri kısmında bulunan "kömürlük" kaydının İPTALİNE, Davacıların dava konusu bodrum kat üzerinde tapu/arsa payları oranında paylarının olduğunun TESPİTİ İLE TAPU KAYITLARINA İŞLENMESİNE, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 4. maddesine göre; ortak yerlerin konusunun sözleşmeyle belirlenebileceği, anılan maddede sözü edilen yerlerin ortak yer olduğu bunların dışında yine ortaklaşa kullanma, koruma veya faydalanma için zaruri olan diğer yerlerin de ortak yer konusuna gireceği belirtilmiş olup bağımsız bölümler ve ortak yerlerin anataşınmazın projesinde gösterilmesi gerekir. Aslolan belediyedeki onaylı proje olup anataşınmazdaki ortak yerler ve bağımsız bölümlerin projesine uygun olarak belirlenmesi gerekir....
Şti’nde ortak olup olmadığının,ortak ise ne şekilde ve hangi tarihten itibaren ortak olduğunun ve halen devam edip etmediğinin tespiti için, yine.......Tic.AŞ.’nin 1997 sonrasındaki hazirun cetvellerini de içerecek şekilde ticaret sicilindeki belgelerinin celbi için Mahkemece Ticaret sicilinden ve gerekirse şirketten sorularak gelen evrakların celbi ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.12.2013 gün ve 550/337 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 118 ada 1 parselin ortak miras bırakan adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü, taşınmaz üzerindeki ev ile muhtelif cins ve miktarda ağaçların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan İsmail, ....., ...., ...., ...., ...., ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacı apartman yönetiminin bağımsız bir yöneticilik olduğunun ve ... Yönetiminin olmadığının tespiti ile davacı ... Apartmanında bulunan ortak alanların kullanım hak ve yetkisinin davacıda olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu sitede, davacı apartman yönetiminin bağımsız bir yöneticilik olduğu ile Site 61 Yönetiminin olmadığının ve davacı ... Apartmanında bulunan ortak alanların kullanım hak ve yetkisinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacıların ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 8085 ada ... nolu parselde bulunan ... ... adlı sitede kat malikleri oldukları ve ... nolu parsel üzerinde yer almasına rağmen, ... nolu parseldeki konutlara özgülenmiş olan sosyal ve sportif yer ve tesislerin KMK 67 madde gereği eşyaya bağlı mülkiyet kapsamında ortak yer olduğunun tespiti ile tapuya tesciline, sosyal donatı alanlarının 3. şahıslara devrinin engellenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının ortak giderlerin paylaştırılmasına ilişkin maddelerinin iptali, 26.11.2011 tarihli kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile 396 parsel temsilciler kurulu kararlarının geçersiz olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görev sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, kooperatif yöneticileri tarafından mevcut arsa imkanlarının üzerinde ortak kaydedildiğini, anasözleşmede öngörülen sayının üstündeki ortakların kooperatiften çıkarılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçerli bir genel kurul kararına dayanarak ortak olanların kazanılmış haklarının, söz konusu genel kurul kararının mahkemece davacının da taraf olmadığı bir yargılama sonucunda iptal edilmesi halinde etkilenmeyeceği, kooperatife açık veya zımnen ortak olunabileceğinden ortak olduktan sonra ancak yasal nedenlerle ortaklık ilişkisine son verilebileceği, kooperatifin yapılacak daire sayısından fazla kişiyi ortak kaydetmesi halinde bunun ortaklık ilişkisinin geçersiz sayılmasının nedeni olmayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüyle davacının kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar vermiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
ın kooperatif üyesi olduğunun, davalı kooperatifin 09.06.2010 tarihli genel kurulunda alınan kararların yokluk ile malül olduğunun, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarının tespitine dair verilen karar davalı Kooperatif vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.05.2012 tarih 2012/715 Esas ve 2012/3661 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacı ...'ın üyeliğinin, 09.06.2010 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun ve davalıların kooperatif üyesi olmadıklarının tespiti istemlerine ilişkindir. Davacıların 2004 yılında kooperatiften istifa ettikleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık mevcut değildir....
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;... sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde, davacı kooperatife ait ofise girilerek, kooperatife ait 4 adet karar defteri, 2 adet üye ortak kayıt defteri, 2 adet ortak pay defteri, üye ortaklık devir dilekçeleri, 2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ait genel kurul evrakları, kooperatife ait hard disk, 4 adet usb disk, kooperatif kaşeleri ve yönetim kurulu kaşelerinin çalındığı, olayla ilgili olarak olayı gerçekleştiren fail ya da faillerin bugüne kadar bulunamadığı anlaşılmakla, yasal koşulların oluştuğu gözetilerek, TTK'unun 82/7 maddesi kapsamında, davacı kooperatife ait 2019, 2020, 2021, 2022 yılı genel kurul evraklarının, 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait kooperatif karar defteri, 2021-2022 yıllarına ait ortak kayıt defteri, 2021-2022 ortak pay defterinin, hırsızlık nedeniyle zayi olduğunun tespiti ile zayi belgesi verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, kooperatif yöneticileri tarafından mevcut arsa imkanlarının üzerinde ortak kaydedildiğini, anasözleşmede öngörülen sayının üstündeki ortakların kooperatiften çıkarılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre geçerli bir genel kurul kararına dayanarak ortak olanların kazanılmış haklarının, söz konusu genel kurul kararının davacının tarafı olmadığı bir yargılama sonucunda mahkemece iptal edilmesi halinde etkilenmeyeceği, kooperatife ortak olunduktan sonra ancak yasal nedenlerle ortaklık ilişkisine son verilebileceği, genel kurul kararının iptal edilmesinin ortak olanların maddi hukukunu etkilemeyeceği, kooperatifin yapılacak daire sayısından fazla kişiyi ortak kaydetmesi halinde bunun ortaklık ilişkisinin geçersiz sayılmasının nedeni olmayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüyle davacının kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
