ın istifasının kabulüne ve üyelik ilişkisinin sona erdirilmesine ilişkin alınan kararın baştan beri hüküm ifade etmediği ve anılan davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, davalıların ... ilçesinde yaptırılan "ikinci etap" inşaatlar için başka bir kooperatife nakledildikleri, davacıların istifasından sonra davalı kooperatifte üye olarak kalan davalıların üyeliğe giriş aidatı haricinde kooperatife ödeme yapmadıkları, şeklen üye görünen bu kişilerin gerçekte kooperatif üyesi olmadıkları, gerçek ortak olmayan kişilerin katılımı ile yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğu, yokluğun tespiti isteminin zamanaşımına tabi olmadığı, kooperatife karşı yükümlülükleri devam eden davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle, davacı ...'ın kooperatif üyesi olduğunun, davalı kooperatifin 09.06.2010 tarihli genel kurulunda alınan kararların yokluk ile malül olduğunun, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarının tespitine karar verilmiştir....

ün vekili olmadığı halde elindeki genel vekaletnameye dayanarak tespite itiraz edenlerin avukatlarıyla birlikte sulhe dair ortak bir dilekçe verdiğini, kadastro mahkemesince 884 parsel sayılı taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ilişkin verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, bilahare ... Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2006/274 Esas sayılı dosyasında görülen mülkiyetin tespiti davası sonucunda 884 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin ...'ye ait olduğunun tespit edildiğini belirterek; 884 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ın mülkiyeti ile ilgili tespitin iptali ve taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti, ... Kadastro Mahkemesine müvekkilinin bilgisi dışında sunulan ve tespit davalarının esasını oluşturan sulhnamenin de iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2013/1031 Esas sayılı dosyasına ödenen bedelin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadına ve tahsiline karar verilmesi, 25/07/2013 tarihli ihtar ile talep edilen 8.400 TL bedelin ortak gider borçlarının olmadığının tespiti, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ........

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 3.maddesinde: "Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez. Ancak geri çevirme kararını veren daire, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile görevli daire ise, görevsizlik kararı veremez." hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve 27.11.1946 günlü ve 1943/28 E.-1946/15 K.sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; sistem kullanım sözleşmesine dayalı ödenen cezai şartın haksız olduğunun tespiti ile istirdatı istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir....

Ancak; 1-Karar başlığında gösterilen davalı “...” nun tüzel kişiliği bulunmadığına göre, davalının tüzel veya gerçek kişi olduğunun tespiti ile davalının uygun şekilde karar başlığından gösterilmesi ve bu yönden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanuna göre, “Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. ..., ... veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.” Bağımsız bölüm malikleri, bağımsız bölüm içerisinde anayapının statiğine ve ortak tesislere zarar vermeden değişiklik yapabileceği gibi, yine duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölüm malikleri anlaşarak anayapıya zarar vermeyecek şekilde bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde değişiklik yapabilirler....

Ancak; 1-Mahkemece onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılmış olduğu saptanan değişikliklerin yıkılarak eski hale getirilmelerine ve bu iş için, Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi uyarınca, davalılara uygun bir süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme masraflarının 3600 YTL olduğunun tespiti ve davacı tarafından değişikliklerin eski hale getirilmesinin davalıların bağımsız bölümüne girilmesi sonucunu doğuracağı gözardı edilerek istem de olmadığı halde davalılar tarafından eski hale getirilmezse eski hale getirilmesi için davacıya izin verilmesi, 2- Davalıların, bağımsız bölümlerine dahil ettikleri bahçe ortak yerlerden olup buradan tüm kat malikleri arsa payları oranında kullanım hakkına sahiptir. Niteliği itibarıyla ortak alan olan bahçeler kural olarak gelir getirici bir yer özellik taşımaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, asıl davada davalı kooperatife, birleşen davada davalı ...'a davayı yönelterek, müvekkilinin 18.07.2003 tarihinde ...'un davalı kooperatifteki ortaklık hissesini devralarak ortak olduğunu, 20.09.2003 tarihli genel kurula katılarak oy kullandığını, 05.06.2007 tarihli müracaatı üzerine kooperatifin müvekkiline ortak olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ya ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, 392 ada, 27 parsel üzerinde bulunan fen bilirkişisi........in 07/01/2014 havale tarihli raporunda Ev-1 olarak gösterilen 41 metrekarelik iki katlı evin davacı .......'e ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, elma ve zeytin ağaçlarının tespitine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....

Yüklenici tarafından imal edilen binalarda ferdi mülkiyete geçildikten sonra zamanaşımı süresi içinde binanın ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler olduğunun anlaşılması halinde, bu eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili veya bina yönetimimin ortak alanlarda yaptığı bakım ve onarım giderlerinin tahsili amacıyla, bina/site yönetiminin dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, bu tür davaların bina yönetimi veya site yönetimi tarafından açılıp açılamayacağı öğretide ve Yargıtay uygulamalarında tartışmalıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kapıcı dairesinin ortak yerlerden olduğunun tespiti ve müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....