"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıya ait dubleks dairenin zemin katının ortak alan olduğunun tespiti ile projeye uygun hale getirilmesi ve tüm tapu kayıtlarının terkini ile düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, 6306 sayılı yasaya dayalı olarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin malikleri aleyhine olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğü ile usule aykırı arsa malikleri ortak kararının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, 14/09/2022 tarihli ara karar ile, davacılar vekilinin 12.08.2022 tarihli bina ortak karar protokolünün uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ilişkin talebinin REDDİNE, karar verilmiş; bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03.05.2016 tarih, 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Veya 53. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı tespit edilmiş olup Dairemizle 15....
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, ... ile zorunlu dava arkadaşıdır. Somut olayda; davalı şirketin tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edildiği, dolayısıyla tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığı anlaşılmasına rağmen, şirket ihya edilmeden davaya hizmet tespiti olarak devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; a)Davacıya talebinin “01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti mi” yoksa “sigorta başlangıç tarihinin 01...1988 tarihi olduğunun tespiti mi” olduğunu açıklattırmak, b)Eğer talebi, “01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti” ise, davacının çalışmalarının geçtiği ancak tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edilen ......
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti ile buna bağlı olarak oluşan hukuki işlemlerin yok hükmünde olduğunun kabulü ve işlemlerin iptali talebidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin diğer davalılar ... ile ... dava dışı SS Lüks Doğanşehir Taşıma Kooperatifine üye olmasına ve ...'nin sabıkasının bulunmasına rağmen 15.12.2002 tarih ve 70 nolu kararıyla bu kişilerin ortak olarak kaydedildiğini, kendisinin ilçe trafik komisyonuna verilecek 15 kişilik listeye alınmadığını, çalışamadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin diğer davalıları ortak olarak kabul ettiği 15.12.2002 tarih ve 70 nolu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun ve dolayısıyla hukuken geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin diğer davalılar ... ile ... dava dışı SS Lüks Doğanşehir Taşıma Kooperatifine üye olmasına ve ...'nin sabıkasının bulunmasına rağmen 15.12.2002 tarih ve 70 nolu kararıyla bu kişilerin ortak olarak kaydedildiğini, kendisinin ilçe trafik komisyonuna verilecek 15 kişilik listeye alınmadığını, çalışamadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin diğer davalıları ortak olarak kabul ettiği 15.12.2002 tarih ve 70 nolu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun ve dolayısıyla hukuken geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından ihraç sonrasında, protokol gereği yeniden ortak olduğunu ve kararlaştırılan ödemeleri yapmasına rağmen müvekkilinin ortaklığının kabul edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 30.11.2008 tarihli genel kurulda davacının şartlı ortaklığına karar verildiğini, ancak davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı Recep Recai Gürsesli'den kooperatif hissesini devraldığı, devrin 15.10.2001 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, davacının 10.05.2002, 04.04.2003 ve 06.07.2004 tarihli olağan genel kurul toplantılarına ortak sıfatıyla çağrıldığı, Hazirun cevtellerinde isminin bulunduğu, davacının ortaklıktan çıkarıldığına dair bir kaydın bulunmadığı ve davalı kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerektiği, davacının güncelleme bedeline yönelik talebine ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, güncelleme bedeline yönelik talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Somut olaya gelince; davacı dava dilekçesinde özetle, dava konusu edilen taşınmazların muris baba ile ortak şekilde edinildiğini ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile taşınmazlar üzerindeki yapıların ortak şekilde yapıldığını ancak babasına olan saygı ve güven nedeniyle taşınmazların tapularının muris adına yazıldığından bahisle ortak edinilen taşınmazların ½ hisselerini ve yapılan yapıların ½ hisselerinin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiş ve bu taşınmazlara ilişkin toprak sahipleri ile davacı ve murisinin müteahhit sıfatıyla yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmelerine delil olarak dayanmıştır....
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı kooperatifin 30/06/2022 tarihli genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespiti ile söz konusu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacı tarafça toplantının Kooperatifler Kanunu 'nun 45/2-3 fıkrasının yaptığı yollama uyarınca S.S. ......
