Levazım Sitesi yönetiminin 01/11/1976 tarihli yönetim planına göre sitenin yasal yönetim organı olduğunun tespiti ile davacıların müdahalenin men'i, işten el çektirme ve G blok kat maliklerinin yetkili olduğunun tespiti yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı G blok kat malikleri temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık hakim müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının üye olarak kabul edildiği, genel kurullara katıldığı, üyeliğini devrettiğine ya da üyelikten çıkartıldığına dair delil olmadığı, ayrıca peşin ödemeli ortak olarak kabul edilmesi yönünde genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesi ile üye olduğunun tespitine, aidattan muaf olduğunun tespiti talebinin de reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ö.. yönünden davanın kısmen kabulü ile muhdesatların %10’unun davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti ve tapu kaydının beyanlar hanesine tescili isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 31573 ada 18 parsel ortak miras birakan M.. Ö.. adına tapuda kayıtlıdır. Dava değeri ise tespiti istenilen muhtesatın davalıların paylarına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç)....
Asıl dava, davacılar murisinin, davalı şirketin kurucu ortağı olduğu, şirket ortaklığından ayrılmadığı ve halen ortak olduğunun tespiti ile murisin aynı zamanda kurucu intifa senetleri üzerinde de hak sahibi olduğunun tespiti, birleşen dava ise pay devrinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafça, asıl davada ileri sürülen iddialar karşısında hukuki durumları etkilenebilecek kişilerin davada taraf olmalarını sağlamaya yönelik olup akıbeti asıl davaya bağlı bulunmakla, bozma ilamı gereği ikame edilen birleşen davanın esastan reddi gerekirken zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde değilse de bu yanlışlığın, gerek temyiz edenin sıfatı ve gerekse de ileri sürülen temyiz nedenleri göz önünde bulundurulduğunda, sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek sonuç itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir....
tespiti istenilen 35 üyenin birçoğunun soyadının aynı olduğu, akraba ve hemşehri olmaları dikkate alındığında yeni üyeliklerin objektif kriterlere dayanmadığı,kooperatifin idare ve denetiminin eski 32 üye aleyhine kontrolü amacıyla yeni üye kaydı yapıldığı, 16.09.2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda üyelikleri tartışma konusu olmayan 7 üyenin toplantıya katılmasıyla toplanıldığı, Kooperatifler Yasasının 45/3. maddesine göre yapı kooperatifinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmasının şart olduğu, 32 ortaklı kooperatifte 1/4 sayısını 8 ortağın tamamlayabileceği, iptali istenen olağanüstü genel kurulda bu sayıda ortak iştirakinin bulunmadığı, bu nedenle de alınan kararların batıl olduğu ve genel kurul kararlarının iptali davasının bir aylık hak düşürücü süreye tabi olmadığı, yeni ortak olarak kaydedilen 35 kişinin üyeliklerinin feshi ve geçersiz olduğunun tespiti talepli davanın, bu ortakların her birinin davalı olarak gösterileceği...
şirketin organsız kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette 10.556 payı olduğunun tespiti ile hükmün pay defterine yazılmasını, 04.05.2009, 03.05.2010 ve 02.05.2011 tarihli toplantıların yok hükmünde olduğunun saptanmasını, organ seçimlerinin de geçersiz olmasından dolayı şirkete yönetim kayyımı tayinini talep ve dava etmiştir....
in çocukları olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Daha sonra ; tapu kaydındaki ½ pay sahibi ....'in ad ve soyadının ...Asliye Hukuk Hakimliğinin 23.11.1972 gün 580-990 sayılı mirasçılık belgesinde belirtildiği şekilde... kızı ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki ½ pay sahibi... kızı ...'in, davacı ve davaya dahil edilen ...'in mirasçılarının ortak miras bırakanı ... olduğunun tespiti ile anılan parselde ½ payın maliki ...'in, Bilal kızı ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Anonim Şirket hisse senedi alımı ve ortak olduğunun tespiti istemine yönelik açılan davada, hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin kaldığını, teyzeleri olarak vasi atandığını, murisin birçok alanda faaliyet gösteren şirketlerde ortak ve şirket yetkilisi olarak bulunduğunu, davadaki asıl amacının mirasın hangi durumda olduğu hususunda net bilgi edinmek olduğunu ileri sürerek terekenin borca batık olup olmadığının anlaşılabilmesi için terekenin tespitine ve defter tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, terekenin bilirkişi.in 21.04.2014 tarihli raporu doğrultusunda tespitine, davacının murisin ortak ve yetkilisi olduğu şirketler sebebiyle terekenin borca batık olduğunun tespiti yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacının talebi TMK'nın 589. maddesi uyarınca terekenin tedbir mahiyetindeki tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti .... ile.... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.11.2013 gün ve 112/525 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..... ve.... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tapuda..... adına kayıtlı Camialanı mevki 1556 parsel üzerinde muhdesat niteliğindeki iki katlı kuzey-batı binanın ikinci katının müvekkiline, söz konusu ikinci kat dışında kalan diğer bina ve daireler ile ahırların ve narenciye ağaçlarının ortak miras bırakan ...... ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
