"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu sitede, davacı apartman yönetiminin bağımsız bir yöneticilik olduğunu ..., Site 61 Yönetimi adı altında bir yönetimin olmadığı hususunun tespiti ile müvekkil apartman hakkında işlem yapma yetkisinin sadece müvekkil apartman yönetimine ait olduğunun tespiti ve davacı ......
Mahkemece, davacının prim kesintisinin bulunduğu 01.06.1997-31.12.1997 ile 01.06.2000-31.12.2000 tarihleri arasındaki dönemde tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin olarak verilen karar yerindedir. Davacının ... ... Ekicileri Kooperatifine 11.03.1993 ve 2002 yılında ortak olduğuna ilişkin iki farklı kayıt bulunmaktadır. Öncelikle yapılacak iş davacının bu kooperatife hangi tarihte ortak olduğunu kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırmak suretiyle belirlemek, 11.03.1993 tarihinde ortak olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi 01.06.1997-01.09.2008 tescil tarihleri arasındaki sürenin tespitine karar vermek, kooperatife 2002 yılında ortak olduğunun anlaşılması halinde ise sadece kesintinin bulunduğu 01.06.1997-31.12.1997 ile 01.06.2000-31.12.2000 tarihleri arasındaki sürenin tespitine fazla talebin reddine karar vermektir. Öte yandan 1086 sayılı HUMK'nun 103....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus (Kayıtlarda Sağ Görünen Kişinin Ölü Olduğunun tespiti istemli) Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair 8. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2020 gün ve 2020/3101 esas, 2020/5444 karar sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Uyuşmazlık ve hüküm, nüfus( kayıtlarda sağ görünen kişinin ölü olduğunun tespiti istemli) isteğine ilişkin olup Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı iş bölümü kararı uyarınca davanın niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de, karar düzeltme istemini inceleme görevi ortak hükümler 3. maddesindeki "Temyiz incelemesi tamamlanarak mahalline gönderilen dosyalara ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelemesi kararı veren daire tarafından tamamlanır." düzenlemesi gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir. (HMK 114/1-h, 115 m.) Somut olayda; davacı interkom sisteminin ortak alan olup olmadığının tespiti ile ortak alan olması halinde bunun eda davasına konu edeceğini beyan etmiştir, bu haliyle davada güncel hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tespit konusu sistemin ortak alan olup olmadığı ve arızanın ortak giderlerden karşılanıp karşılanmayacağının tespitinin yapılması gerekirken eksik inceleye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından ihraç sonrasında, protokol gereği yeniden ortak olduğunu ve kararlaştırılan ödemeleri yapmasına rağmen müvekkilinin ortaklığının kabul edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
sayısının 2.000(ikibin) olarak belirlenmesinin yanı sıra yönetim kuruluna muazzam bir bütçeyle birlikte ortak çıkarma yetkisinin de verildiğinin öğrenildiğini, ancak ortak sayısının 28 Nisan 2018 tarihli toplantıda 51 , 08 Haziran 2019 tarihli toplantıda 45 olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; Öncelikle müvekkilinin kooperatif hesabına gerekli sermaye payını ödediği ilk tarihten itibaren kooperatif ortaklıklarının hükmen tescilini, müvekkilinin kooperatif ortaklıklarının tespit edilmesi hâlinde; batıl olan Genel Kurul kararlarının iptalini, müvekkilinin kooperatife ortak olmadıkları belirlendiği takdirde, alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsil edilerek müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin dava konusu yaptığı genel kurul kararının iptali davasının başka bir dava ile birlikte görülmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiş eldeki davanın kooperatif üyeliğinin tespiti istemi ve kooperatif üyesi olmadığının tespiti halinde ödenilen bedellerin iadesi istemi yönünden devamına, Kooperatif genel kurul kararının iptali isteminin ise 6545 sayılı kanun uyarınca Ticaret Mahkemesi heyeti tarafından görülmesi gerektiğinden tefriki kararı verilmiş ve yeni bir esasa kayıt edilmesi kararlaştırılmıştır. Eldeki dava, öncelikle kooperatif üyesi olduğunun tespiti, kooperatif üyesiolmadığının tespiti halinde ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı Kooperatifler Kanunu'dur. Taraflar arasında uyuşmazlığın, davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, bu davayı açmakta hukuki yaranının bulunup bulunmadığı, davacının usulune uygun kooperatife başvurusunun bulunup bulunmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir....
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Olayda; 28.05.2007 tarihinde hisse devri suretiyle ortak kaydedilen davacının, kooperatifin olması gereken ortak sayısının, mevcut olan ortak sayısının ve genel kurulda belirlenen sayının üzerinde ortağı bulunup bulunmadığını bilmesi gerekmeyeceği gibi böyle bir durumu araştırma imkanının da bulunmadığı, davacının genel kurullara ortak sıfatıyla çağrıldığı, bir kısım genel kurullara katıldığı ve bir kısım aidat ödemesi de yaptığı dikkate alındığında, 6 ayrı hisseden dolayı davacının davalı kooperatifçe ortaklığının zımnen benimsenmiş olması karşısında, mahkemece davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla; Dairemizin 05.04.2017 tarihli ve 2015/6765 Esas, 2017/1041 Karar sayılı onama ilamının kaldırılması gerekmiştir....
Mahkemece, davacı tarafça dava açmakta güdülen amacın davalıların mahkemece gizli ortak olduğunun tespit edilmesi halinde davaya konu şirketlerin mevcut bulunan vergi borçları nedeni ile gizli ortak olduğu ileri sürülen şahıslara (davalılara) vergi borcu sebebi ile başvuru yapabilmek olduğu, idari bir işlemin yapılmasında dikkate alınacak bir vakanın tespiti için Hukuk Mahkemesinde açılan tespit davasının dinlenemeyeceği, bu şekilde açılmış bir davanın İdare Mahkemesi'nde görülecek dava için ancak delil tespiti mahiyetinde olduğu, yine İdare tarafından söz konusu tüzel kişilik perdesinin aralanmasını İdare Mahkemesi'nde açılacak bir dava ile mümkün olduğu, dolayısı ile İdare Mahkemesinde görülecek bir davada Hukuk Mahkemesinden alınacak bir tespit davasının geçerli olmayacağı, bu bakımdan yargı yolunun caiz olmadığı gerekçei ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatif ortaklığından istifa suretiyle ayrıldığını, ortaklığın tespiti davasının pay sahibi ve payda hak iddia eden ortak aleyhine karşı açılması gerektiğinden müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisine kurada isabet eden 2 no.lu daireyi dava dışı...'ya verdiği, bu devirden önceki tarihli yönetim kurulu toplantısında davalı ...'...
