Taraflar arasındaki ambulans uçak kiralama hizmet alımı sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Davacı ile davalı şirketler arasında 10.12.2009 tarihinde...adında iş ortaklığı kurulduğunu; .............

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/57 D.İş sayılı dosya kapsamında tespit edildiğini, işgalin halen devam ettiğini beyan ederek taşınmazda davacıya ait kömürlük ile ortak kullanım alanları olan otopark, bahçe, bina girişleri, genel depo ve çatıya erişimin kapalı ve kilitli olduğunun; bu alanların davalıların işgalinde olduğunun tespiti ile 1 ve 2. kat sahiplerinin taşınmaza yönelik haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu yolla belirleme mümkün olmadığı takdirde, keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla ortak sınır saptanır. Bu halde de ortak sınırın tespiti mümkün olmuyorsa bu takdirde tarafların taşınmazlarının tapudaki miktarları esas alınarak tespit edilecek uyuşmazlık konusu yerin miktarına oranlaması yoluyla ortak sınırın saptanması düşünülmelidir. Davalılar Hüseyin ve ...’nin temyiz itirazı açıklanan bu sebeple yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 190,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ayni sermaye değer tespiti için bu raporun esas alınmasında sakınca görülmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davacı ... GAYRİMENKUL EMLAK İNŞAAT SANAYİ VE TİC. AŞ.'ne aynî sermaye olarak konulmak istenen ve tespit isteyen ortak ... ... ait Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Merkez bucağı, ... Mah. ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 1/2 pay değerinin 20.000.000,00-TL olduğunun tespitine, Taşınmazın bu değer üzerinden ayni sermaye olarak kullanılmaya uygun olduğunun belirlenmesine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama giderlerinin tespit isteyen üzerinde bırakılmasına, Tespit isteyen tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istem halinde yatırana iadesine dair tespit isteyen vekili yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 16/07/2020 İş bu kararın gerekçesi 16/07/2020 tarihinde yazılmıştır....

bulunduğunu, dolayısıyla şirketin organsız kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette 10.556 payı olduğunun tespiti ile hükmün pay defterine yazılmasını, 04.05.2009, 03.05.2010 ve 02.05.2011 tarihli toplantıların yok hükmünde olduğunun saptanmasını, organ seçimlerinin de geçersiz olmasından dolayı şirkete yönetim kayyımı tayinini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davalı Serdar Acarhoroz'un diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğununun tespiti talebinde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı şirketin hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporuna göre mükellef kurumu asıl yönetenin ve temsilcisinin davalı Serdar Acarhoroz olduğunun tespit edildiğini ve davalı şirketin gizli ortağı olduğu sonucuna varıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalının gizli ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davalı Serdar Acarhoroz'un davalı şirkete gizli ortaklığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir....

sahipliğinin tespiti ile pay defterine yazılmasını, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli toplantıların yoklukla malul olduğunun tespitini, davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....

Davacı tarafça anataşınmaza ait ortak alan olan teras bölümüne yapılan müdahalenin meninin istenildiği davada mahkemece her ne kadar ortak alanda inşai faaliyet olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamından alınan uzman bilirkişi raporlarında merdiven ve asansör kovası kısmından ana gayrimenkulün mimarî projesine aykırı olarak kapı açıldığı tespit edilmiştir. Açılan bu kapının terasa çıkış amacıyla yapıldığı düşünüldüğünde davacıların talebinin bu hususu kapsadığı açıktır. 4. Mahkemece öncelikle bu aykırılığı kimin yaptığının tespiti ile davalı kiracının yaptığının anlaşılması hâlinde ilgili kat malikinin de davaya dâhilinin sağlanarak yapılan müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hâle getirilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 5....

Eldeki davada, Toprak Mahsulleri Ofisi tarafından Nurgüzel Zorlu adına yapılan prim kesintilerinin davacıya ait olduğunun tespiti ve tescili ile bu kesintiler nedeniyle prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren Tarım Bağ- Kur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmektedir. İlk derece mahkemesince yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle; ilk derece mahkemesince sözü edilen prim kesintilerinin Kurum tarafından bir şahsa mal edilip edilmediği araştırılmadığı gibi, davacı tarafa Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istenen dönem de tam olarak açıklattırılmadığı görülmektedir. Çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Ayrıca, davacı Tarım Bağ-Kur sigortalılığı yanında sigortalılığın aidiyetini de talep etmektedir. Bu yönde karar verilmemesi de hatalıdır....

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ortaklığın tespiti, ortak alan olan A blok 1 numaralı yere vaki müdahalelerin önlenmesi, olmadığı takdirde dairenin rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla ortaklığa alınarak ortak alan niteliğindeki işevi olarak kullanılan yer davacıya tahsis edildiğinden davacının ortak olduğunun kabulü gerekir. Ancak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olup yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) aidat yükümlülüğü devam eder....