"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :16.05.2014 NUMARASI :Esas no: 2014/100 Karar no:2014/496 Taraflar arasındaki davacı (kadın) tarafından açılan "nafakanın artırılması" davası ile davalı tarafından bağımsız olarak açılan "boşanma" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından "kusurlu olduğunun tespitine" ilişkin hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, “boşanma davası sırasında 21.12.2012 tarihinde ölen eşin mirasçıları tarafından kusur tespiti yönünden devam ettirilen dava sonucunda, boşanma davasının davalısı olan sağ eşin kusurlu olduğunun tespitine” karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/57 D.İş sayılı dosya kapsamında tespit edildiğini, işgalin halen devam ettiğini beyan ederek taşınmazda davacıya ait kömürlük ile ortak kullanım alanları olan otopark, bahçe, bina girişleri, genel depo ve çatıya erişimin kapalı ve kilitli olduğunun; bu alanların davalıların işgalinde olduğunun tespiti ile 1 ve 2. kat sahiplerinin taşınmaza yönelik haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisindeki tapu kaydından, önceki malikin tespiti yapılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mevcut antrenin sözleşme ve mahkeme kararı gereği ortak yer olduğunun tespiti ve bunun tapuya şerh edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline tebliğ tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak, buna ilişkin tutanağın dosya içerisine konulmasından, 2-Davalılardan ...’a mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosya içerisinde bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz Gereği görüşülüp düşünüldü: Tecavüze konu taşınmazın iddianamede ve mahkeme kabulünde köy yolu olduğunun belirtildiği, ancak ......
a devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline,davalı şirketin 11/04/2007 tarih ve 2007/1 sayılı pay devri konulu müdürlük kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalı şirketin 2 ortaklı olup ortaklarının ... ve ...olduğunun tespitine ve davalı...'ın ortak olmadığının ve pay defterindeki kaydının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(İş Güvenliği Emekli Müfettişi ve Öğretim Görevlisi) tarafından düzenlenen 20/03/2006 tarihli raporda işveren ortak ...’nun 2/8 kusurlu olduğunun, işveren ortak ...’ın 2/8 kusurlu olduğunun, Usta işçi işveren vekili (İş Kanunu madde:2/4 ve 5.fıkraları) konumundaki...’un 2/8 kusurlu olduğunun, kazalı işçi ...’in 2/8 kusurlu bulunduğunun bildirildiği, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 14.11.2007 tarih 2006/763 Esas ve 2007/1283 K. sayılı kararı sanıklar ..., .... ve....un katılan ...’i ....olan çehrede sabit iz bırakacak şekilde taksirle yaralamak suçundan, 765 sayılı Yasanın 459/2 maddesi uyarınca 3 ay hapis ve 450.-TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıklara verilen aynı neviden cezaların 765 sayılı Yasanın 72. maddesi uyarınca toplanarak neticeten 337....
TTK'nın 529 vd. maddelerinde yazılı infisah davası olduğunu beyan ederek, davalı şirketin 2013 veya 2014 yılında infisah ettiğinin ve münfesih olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, öncelikle davacının ortak olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının davalı şirkete borçlu olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Limited Şirketin Münfesih Olduğunun Tespiti (Limited Şirketin Feshi" davasıdır. Somut olayda ; davacı tarafından davalı şirketin 2013 veya 2014 yılında münfesih olduğunun tespiti istenilmiş ise de; 6102 s. TTK'da alacaklılara limited şirketin münfesih olduğunun tespitini isteme yetkisi veren herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacının dayandığı 6102 s....
TTK'nın 529 vd. maddelerinde yazılı infisah davası olduğunu beyan ederek, davalı şirketin 2013 veya 2014 yılında infisah ettiğinin ve münfesih olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, öncelikle davacının ortak olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının davalı şirkete borçlu olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Limited Şirketin Münfesih Olduğunun Tespiti (Limited Şirketin Feshi" davasıdır. Somut olayda ; davacı tarafından davalı şirketin 2013 veya 2014 yılında münfesih olduğunun tespiti istenilmiş ise de; 6102 s. TTK'da alacaklılara limited şirketin münfesih olduğunun tespitini isteme yetkisi veren herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacının dayandığı 6102 s....
Şti'yi 20.01.2004 yılında kurduğunu, adi şirketi limited şirketi şekline dönüştürdüğünü, bundan sonra da davalının müvekkiline kâr payı vermeye devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete %30 ortak olduğunun tespiti ile şirket kayıtlarına ve ticaret siciline tesciline, mümkün olmadığı takdirde gizli ortak olduğunun tespitine, ayrıca davacı müvekkilinin şirketten ne kadar alacaklı olduğunu tespiti ile % 15 faiz işletilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
