in beyanıyla dayanaksız kaldığı, bu nedenle davacıların, davalı şirketin gizli ortağı olduklarını ilişkin davasının reddine, Davacıların, ortaklığın tespitinden sonra davalı şirketin feshine (ve tasfiyesine) hükmedilmesinide istedikleri, davacıların şirkette ortak olmamaları, yargılama sürecinde bu iddilarını ispat edememeleri karşısında, (feshe yönelik) bu davayı açamayacakları kabul edilerek davalı şirketin feshi ve neticesinde tasfiye kararı verilmesi isteminin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tanıkların beyanının hatalı değerlendirildiğini, tanık beyanlarıyla müvekkillerinin davalı şirkette gizli ortak olduğunun ispatlandığını, Davalı tarafın cevap dilekçesinde ...'ın varisleri müvekkili ...'a 254.000,00 TL, bir adet taşınmaz verdiklerini iddia ettiklerini, müvekkillerinin bu ortağı değilse neden müvekkillerden ...'...
dan intikal eden B tipi 289 numaralı hisse senedi yerine geçen ilmuhaberin zayi nedeni ile iptaline karar verildiği, davacının şirket ortağı olduğu davalının da kabulünde olup bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafından davacının şirket kayıtlarında ortak olarak yer aldığının kabul edilmiş olması ve davacı ortaklığını gösterir ilmuhaberin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesi nedeni ile davanın kabulüne, davacının şirket ortağı olduğunun tespiti ile davalı tarafından davacı yana ortaklığı gösterir hisse senedi veya yerine geçecek belge verilmesine karar verilmiştir....
Sitesi'nin 1829 ve 1830 parsel olmak üzere iki parsel üzerinde bulunan 9 bloktan oluştuğu, her parselin ayrı yönetim planlarının olduğu, bu nedenle de ayrı yönetimlerinin olması gerekirken, fiiliyatta ortak bir yöneticilerinin bulunduğu, mandalina ağaçlarının ekili olduğu bahçenin her iki parsel malikleri tarafından ortak olarak kullanıldığı, sulama tesisatlarının ortak olduğu ve bu şekilde yönetiliyor olması nedeniyle gayri resmi durumun resmiyete dönüştürülmesi için ortak bir yönetim planı oluşturulması, ortak bir yönetici atanması, yönetim planında ortak alanların tespiti ile mandalina ağaçlarının maliklerin müşterek malı olduğunun belirtilmesi, müşterek taleplerin kabul edilmemesi halinde ise, 1830 parselde bir site yönetimi oluşturulması, her iki parsel için ayrı bahçıvan tutulmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece 1830 parsele yönetici atanarak, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde kurulu olup kat mülkiyetine geçildiği ve binanın da henüz yıkılmamış olduğu, davacının talebinin 634 sayılı Kanunun 19/...maddesinde düzenlenen “ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz” hükmüne binaen ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, ihtilafın 634 sayılı Kanunun Ek-... maddesi gereğince, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacı ...'un Mülhak ....vakıflarının galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının dava konusu mülhak vakıfların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bir vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Isparta Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/177 Esas 1998/335 karar sayılı dava dosyası ile davacının davalıda ortak ve hissedar olduğunun tespitine, bu şirketin pay defterine hissedarlığının ilmuhaberdeki belirlenen 25 hisse üzerinden kayıt ve tesciline karar verildiği, davacının taleplerinin doğrudan zarar kapsamına girdiği, davacının, ortaklığın tespiti süresince ve tasfiyede hiçbir şekilde ortak olarak hesaba katılmadığı, buna göre artık davanın şirket kâr veya zararı üzerinden pay sahibine düşen kısmıyla ilgilenmeden davacının pay bedelini ödendiği yıldan dava tarihine kadar geçen zaman için denkleştirici adalet ilkesine göre davacının maddi zararının belirlenmesi gerektiği, davacının talebi gibi USD'nin baz alınarak sonucun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.352,37 TL'nin 01.10.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı A. Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin men'i ile kal'i ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar 01.11.2013 tarihli dilekçeyle; 1077 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 495/720 payın maliki “... oğlu ...." ile ortak mirasbırakanları ....'ın aynı kişi olduklarının tespiti isteğiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır. .... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi " ...tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarının çekişmesiz yargı işlerinden olduğundan, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. .... 18....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ın davalı kooperatifteki payını devraldığını, sözleşmenin kooperatif yönetimi tarafından da onaylandığını, ancak davalı kooperatifin ...'ın üye olmadığı gerekçesiyle müvekkilini ortak olarak kaydetmekten kaçındığını ileri sürerek davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... ile davacı arasında düzenlenen sözleşme tarihinde ...'ın kooperatif üyesi olmadığını, ortaklık payını daha önce devretmiş olduğunu, bu nedenle yapılan devrin yok hükmünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, tarafların ortak murisine ait taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle sosyal sorumluluk projesi kapsamında tahsili yapılan taşınmaz mülkiyetinin muris adına oluşturulması gerekirken davalı adına oluşturulduğu iddiasından kaynaklı olup, uyuşmazlığın çözümünde, tahsisi yapılan taşınmazın mülkiyetinin murise mi yoksa davalı mirasçıya mı ait olduğunun tespiti gerektiğinden, hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
