HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1584 KARAR NO : 2021/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PINARBAŞI(KAYSERİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/51 2021/21 DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı tarafından mahkememize sunulan 24/04/2019 havale tarihli adli yardımlı dava dilekçesinde özetle: Davalı ile 2002 tarihinde evlendiklerini, bu evliliğinden Sudenaz, Zeynep ve Sıla isminde 3 müşterek çocukları olduğunu, evliliğinini bugüne kadar kültür farklılığı, mizaç uyumsuzluğu ve şiddetli geçimsizlik baş göstermiş olduğunu, davalı eşinin bugüne...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1584 KARAR NO : 2021/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PINARBAŞI(KAYSERİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/51 2021/21 DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı tarafından mahkememize sunulan 24/04/2019 havale tarihli adli yardımlı dava dilekçesinde özetle: Davalı ile 2002 tarihinde evlendiklerini, bu evliliğinden Sudenaz, Zeynep ve Sıla isminde 3 müşterek çocukları olduğunu, evliliğinini bugüne kadar kültür farklılığı, mizaç uyumsuzluğu ve şiddetli geçimsizlik baş göstermiş olduğunu, davalı eşinin bugüne...
No: 1 ve Fatih Bulvarındaki krokide 250/A ve 250/B olarak gösterilen binanın iki ayrı bina olmayıp tek bina olduğu anlaşılmış olup, taşınmaz yönü ile imar çalışmalarının henüz yapıldığı, binanın iskan izninin bulunmadığı ve kaçak yapı niteliğinde olduğu, komşu parsellerle olan sınır çalışmaları ve kadastro tespitlerinin henüz tespit aşamasında olduğu ve kesinleşmediği, kesinleşmiş bir çalışma olmadığından ortak kullanım alanına ilişkin olarak bir değerlendirme yapılamayacağı, yapıdaki bağımsız bölümlerin kullanıcının tespiti talebi muhtesatın aidiyeti niteliğinde olduğundan, buna ilişkin bir mülkiyet ihtilafı olmadığı ve ön koşul olan hukuki yarar şartına dair bir itilaf olmaması nedeni ile bu talebin değerlendirilmediği, taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulmaması nedeni ile ortak kullanım alanlarının tespiti yönünden de hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle; 1- Davacının davasının kısmen kabulü ile, taleplerinden binanın fiili durumuna ilişkin talebin kabulü ile...
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadının dava dilekçesinde talep ettiği tazminatlara yönelik faiz isteği hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir. 4-Ortak çocuk ...karar tarihinden önce 08.08.2015 tarihinde ergin olduğu halde, bu çocukla ilgili velayet, kişisel ilişki ve iştirak nafakasına yönelik hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 5-Ortak çocuk ...lehine dava tarihinden ergin olduğu tarihe kadar tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken karar kesinleşinceye kadar tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının gerçekleşen kusurlu davranışı boşanma sebebi oluşturmakla birlikte, ortak hayatın yeniden kurulması olasılığı dikkate alınarak ayrılık kararı verilmiş bulunmasına göre, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile davalının davanın reddi gerektiği yönündeki temyiz itirazları ve diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların bu tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar geçen üç yıldan fazla bir süredir ayrı yaşadıkları bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulamadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki şartlar gerçekleşmiştir. Bu durumda boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle reddi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2015(Prş.)...
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların bu tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar geçen üç yıldan fazla bir süredir ayrı yaşadıkları, bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulamadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki şartlar gerçekleşmiştir. Bu durumda boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle reddi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2016 (Pzt.)...
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların bu tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar geçen üç yıldan fazla bir süredir ayrı yaşadıkları bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulamadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki şartlar gerçekleşmiştir. Bu durumda boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle reddi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2016 (Per.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek şekilde temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Davacı delil sunmamış, davasını ispat edememiştir....
bulunmadığının ve ortak çocuklardan ...in temyiz inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.12.2018 (Pzt.)...
