"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Velayeti anneye verilen ortak çocuklar 01.01.2005 doğumlu.... ve 20.09.2012 doğumlu .... ile velayet kendine verilmeyen davalı-karşı davacı baba arasında kişisel ilişki kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup (TMK m. 323) bozmayı gerektirmiştir....
Boşanma davasına yönelik istinaf başvurusu yönünden; Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi "Boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa evlilik birliği temelden sarsılmış sayılır ve eşlerden birinin istemi üzerine boşanmaya karar verilir " hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamından; özellikle tanık müşterek çocuklar Yasemen ve Müşfika beyanlarına göre; davacı - davalı erkeğin reddedilen boşanma davasından sonra tarafların evlilik birliğini devam ettirmek amacıyla birlikte yaşadıkları, en son 2014 yılında ortak hayata son verdikleri anlaşılmaktadır. O halde, davacı - davalı erkek, ortak hayatın yeniden kurulmadığını kanıtlayamadığından erkeğin davasının reddine karar verilmesi gerektiği, buna göre ilk derece mahkemesince de davanın reddine dair verilen kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır....
ortak çocuk yararına hükmolunan tedbir nafakasının devamına, ortak çocuk yararına aylık 350,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 350,00 TL yoksulluk nafakasına, kadınının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir IV....
CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
TMK 166/4. maddesinde yer alan fili ayrılık sebebiyle boşanma kararı verilebilmesi için, daha önce boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış olan boşanma davasının reddine karar verilmiş ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmiş ve bu süre içinde her ne sebeple olursa olsun ortak hayatın yeniden kurulamamış olması gerekir. İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi'nin 25/02/2014 tarih ve 2013/130 Esas, 2014/147 Karar sayılı dosyasında davacı erkek tarafından 13.02.2013 tarihinde boşanma davası açıldığı, davacı tarafın iddiasını ispat edememesi nedeniyle 25.02.2014 tarihinde davanın reddine karar verildiği , red kararının 22.04.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2020/533 ESAS - 2022/66 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2020 tarihinde Ordu ilinde meydana gelen şiddetli fırtına nedeniyle müvekkilinin de dairesinin bulunduğu taşınmazın çatısının uçtuğunu ve davalının aracının hasara uğradığını, davalının uğradığı zararın tamamını müvekkilinden talep ettiğini, oysa Kat Mülkiyeti Kanununa göre bina çatışının ortak yerlerden olması sebebiyle müvekkilinin sadece arsa payı oranında zarardan sorumlu olduğunu, öte yandan talep edilen zarar ile meydana gelen zarar arasında da tutarsızlık bulunduğunu, araçta 80.000,00- TL zarar meydana gelmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, çatının uçmasına sebep olan fırtınanın doğal afet olması sebebiyle meydana gelen hasarın...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası konusunda hüküm kurulmaması ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2021 (Çar.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Altsoyun Denkleştirme Alacağı ve Yardım Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yardım nafakası talebi hakkında hüküm kurulmaması, adli yardım isteğinin reddi ve alacak davasının kısmen kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta davacıdan alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2018 (Çrş.)...
A.Ş. tarafından temyiz edilmiş ise de, adı geçen şirket davada ve dava dilekçesinde taraf ve davalı olarak gösterilmediği, dava dosyasıyla ilgisinin ihtiyati tedbir kararına itiraz eden sıfatıyla olduğu, davaya asli ya da fer'i müdahil olarak katılmadığı, bu şirketin davada taraf olmaması, aleyhine hüküm kurulmaması ve menfi tespit kararının sadece davalı .... ...... aleyhine hüküm doğurması sebebiyle adı geçen şirketin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi üzerine de yukarıdaki istemlerde bulunabilir. Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hakim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır....
