İcra Müdürlüğünün 2013/24434 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK. 67 maddesi gereğince asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 1- Davalı ...'ın mahkemece verilen hükmü süresinde temyiz ettiği ancak daha sonra 06/01/2017 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, her ne kadar mahkemece 10/01/2017 tarihli ek karar ile “feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine” karar verilmiş ise de temyizden feragate ilişkin kararın ancak Yargıtay ilgili dairesince verileceği gözetilerek davalı ...'ın feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine, 2- Diğer davalı ...'...
Bu halde davaya konu edilen alacağın yönetim gideri niteliğinde alacak olduğu, ana taşınmazlarda kat mülkiyetine geçiş tarihinin takip tarihinden sonraki bir tarih olması ve davaya konu bağımsız bölümlerin 07.12.2010 tarihinde davalıya teslim edildiği, takibe konu dönem itibariyle davalının 80 adet bağımsız bölümü kullandığı hususlar da dikkate alınarak Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları ile diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemeğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda genel hükümler uygulanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi yolunda...
Bu halde Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları ile diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemeği tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda genel hükümler uygulanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilerek bozulmuştur. Bozma kararına uyulması sonrasında mahkemece ... 2....
-TL alacak miktarı üzerinden takipten sonra işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, 2)Takip tarihi itibarı ile davalının mantolama, boya v.s giderleri yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu yöndeki fazlaya ilişkin davacı taleplerinin reddine, 3) Alacak miktarı bilirkişi marifeti ile hesap edildiğinden ve bu nedenle likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: 1) Davalı vekilinin temyiz incelemesi yönünden; Davalı vekilinin temyiz istemi için; Davanın harca esas miktarının karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1539 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Alanya 2....
Davacı yüklenici kooperatif, davalı arsa sahibi ve dava dışı taşeronun da imzalarını taşıyan 26.01.2010 tarihli protokol incelendiğinde, hem eksik işlerin teminatı olarak 180.000,00 TL bedelli bono, hem de arsa sahibi davalının kira alacağına ilişkin olarak 150.000,00 TL bedelli teminat bonolarının düzenlenmesinin karalaştırıldığı sabit olup, dava ise, kira alacağına ilişkin 150.000,00 TL bedelli teminat bonosuna ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda, eksik işler için kararlaştırılan 180.000,00 TL’nın, anılan protokol çerçevesinde davalı arsa sahibi ile protokolde ismi bulunan taşeronun ortak hesabına yatırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, protokolde eksik işler ve kira alacağına ilişkin ayrı hüküm ve ayrı teminat bonoları düzenlenmesi kararlaştırılmıştır....
-TL olarak maddi hata yapıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davaya konu alacağın konusunun yüklenicinin apartmanın ortak alanlarında yapmadığı eksik bıraktığı imalatların apartmanın tüm kat maliklerince karşılanacağına dair alınmış bir tutanağa dayanan alacak davası olduğu, bu nedenle davacının 634 sayılı Kanuna göre aylık % 5 faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 3.021,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/19-109 E. - 2009/123 K. sayılı kararında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 E. - 1992-4 K. sayılı İBK gereğince, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli karar uyum içinde olmalıdır....
Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parselde kurulu sitedeki ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava birden fazla parselde kat irtifakı kurulu sitedeki ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
