Mahkemece; davalı kat malikinin usulüne uygun olarak alınmış karar sonucunda aidat ve mantolama bedellerinden sorumlu olduğu, dosyada mevcut 12/01/2007 tarihli taahhüdün yönetim planına işlenmemiş olduğu, yönetim planında yer almayan bu taahhüdün kat maliklerini bağlamadığına ilişkin tespitlerde isabetsizlik bulunmadığı, ANCAK; Ortak gider alacağına ilişkin icra takibinin temelini oluşturan genel kurul kararları, işletme projeleri ve gelir-gider makbuzları temin edilerek, davacıya özellikle talep edilen aidat alacağı ve dönemleri ve miktarı da açıklattırılarak, denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalının ödemekle yükümlü olduğu ortak gider bedeli tespit edilmesi gerekirken, alacağın denetime elverişli şekilde incelenmemesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarında aynı Kanunun 33. maddesi gereği anataşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinde görüleceği hususu düzenlenmekle kesin yetki kuralı gereği mahkemece yazılı olduğu şekilde yetki yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 24/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi için; davanın kabul edilen miktarı 642,04.-TL asıl alacak ve 119,55.-TL işlemiş faiz toplam da 761,59.-TL olmakla karar tarihi itibarıyla 2.190,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2012/307 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 978,45TL asıl alacak, 11,79TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,5 gecikme faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın reddedilen miktarı karar tarihi itibarıyla 1.890,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1,890,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava, aidat alacağına ilişkin başlatılan icraya itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının temyiz istemi için; davanın kabul edilen miktarı karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma istemi değerden reddedildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1-Davacı yönetime dava açma yetkisi verildiğine dair toplantı tutanağının bulunduğu karar defterinin ilgili yönetimden celbi, 2-Takibe konu edilen borca ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi, 3-Takibe konu ... ... 20....
Bu nedenle davalı erkeğin ortak çocuğa doğumda takılan ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/13314 Esas sayılı takip dosyasından, borçlular aleyhine ortak gider alacağına istinaden UYAP üzerinden icra takibi yaparken site vergi numarasını 3100061228 yazmaları sebebiyle Serva İnşaat Madencilik Tic.Ltd.Şti. adına icra takibi başlatıldığını, takip alacaklısının müvekkili Site Yönetimi olmaması, farklı olması üzerine 23.07.2020 tarihinde tekrar müvekkilinin T1-ı Hayat Evleri Konut Sitesi yönetim kuruluna izafeten İstanbul 1....
ortak gider ödemelerini tazminat miktarından düşmediğini, bilirkişi raporunun bu yönden yetersiz olduğunu, Konya 1....
