Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mahkemece her bir bağımsız bölüm maliki 634 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince ortak giderlerden sorumlu tutularak hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 07/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalılar T3 ve T5 vekili cevap dilekçesi ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkilleri yönünden reddini, zamanaşımı itirazında bulunduğu, müvekkillerinin maliki olduğu bağımsız bölümler açısından 18.10.2003 tarih ve 28 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortak giderlerin işhanı dışında bırakılmış ve bu bağımsız bölümler yönünden ortak gider ödenmemesine karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı T10 T10 Şti. vekili cevap dilekçesi ile davacının iddiası ve talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kiracısı olduğu bağımsız bölümün yönetim kurulu kararı ile ortak giderler yönünden ayrılmasına karar verildiğini, davacının alacağını talep ettiği yıllara ilişkin olarak toplantılara ve kararlara ilişkin resmi herhangi bir davette bulunulmadığı ve tebligat gönderilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/1003 ESAS- 2021/2090 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 09/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçluların 22,19 ve 35 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, taşınmazlara ilişkin Ağustos 2020 ile Ekim 2020 arasındaki ortak gider ve aidat bedellerinin ödenmediğini, borçluların haksız itiraz ettiğini, dosya celp edildiğinde ve uyap sistemi kontrol edildiğinde aidat alacağına ilişkin yönetim kurulu kararı ile verilmiş aidat işletme projesi, aidat listesi ve aidat alacağına ilişkin genel kurul kararı sunulduğunu, bu belgelerin kat mülkiyeti kanuna göre 68.madde de belirtilen belgeler olduğunu belirterek itirazların kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava yönetim planı değişikliği kararının iptali ile ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yönetim planı değişikliği anataşınmaza ait yürürlükte bulunan yönetim planı hükümlerine uygun yapıldığı anlaşılmakla, itirazın iptali davaları açasından davacı-karşı davalının ödemekle yükümlü olduğu ortak gider hesaplanarak mahkemece yazılı olduğu şekilde asıl davanın reddine diğer itirazın iptali davalarının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı-karşı davalı ... 2 A1 blok kat malikleri kuruluna iadesine 26/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtayca incelenmesi davalı tarafça istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/1058 Esas, 2021/886 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça hükmün tamamlanmasının talep edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site aidat alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibinde davacının borcunun bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve miktar itibariyle duruşma talebi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ortak gider alacağı nedeniyle yürütülen icra takibinde borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; anataşınmazın ...nde bulunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi bu yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü getirmiştir....
Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça: a) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, (Ek ibare: 14/11/2007-5711 S.K./9.mad.) güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında; Katılmakla yükümlüdür. c)Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz. (Değişik fıkra: 13/04/1983 - 2814/9 md.) Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1. maddesinde “Davanın Kabulü ile”den sonra gelen cümle silinerek yerine “407,00 TL. aidat alacağına dava tarihi olan 04.06.2010 tarihinden itibaren aylık %5 gecikme zammı, 293,00 TL. ortak gider katkı payına dava tarihi olan 04.06.2010 tarihinden ve 1990,00 TL. ortak gider katkı payına ıslah tarihi olan 29.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/234 ESAS 2022/53 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 4....
