DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Aynı maddenin c bendi gereği kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamazlar....
Dava dilekçesinde ortak gider alacağı, su ve elektrik borçlarının gecikme tazminatı ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Esas numarası verilip halen yargılaması devam eden davada ise, aynı gerekçeler ile 2019 yılının ilk 6 ayına ilişkin ortak giderlerin tahsili için dava açıldığı, davalının ortak hizmetlerden yararlanmadığını ileri sürdüğü, bilirkişinin keşif yapılıp, davalının yararlandığı ortak gider yapılmasının gerektirir hizmetler belirlenmesinden sonra hesaplama yapabileceğini şeklinde ön rapor düzaenlendiği, her iki davada da davalının değişik tarihlerdeki ortak giderlere katılma payının davaya konu edildiği, bu durumda delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesi gerektiği, davalının sorumlu olduğu miktar olup olmadığı var ise bu miktarın belirlenmesi için aralarında bağlantı olduğu açık olan her iki davanın birleştirilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kaldığı ortak gider ve aidat alacağından kaynaklı 11.529,00 TL nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kaldığı ortak gider ve aidat alacağından kaynaklı 11.529,00 TL nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istirdaden tahsili istenilmiştir....
./...hisse ile malik olduklarını, ... apartmanının çatısının zamanla tahrip olması sebebiyle su sızdırmaya başladığını ve sızan suların en üst kat malikinin evine ve binaya zarar vermeye başladığını, kat maliklerince karar alınarak çatının onarıldığını, ancak davalıların kendi paylarına düşen ortak giderin bir kısmını ödemediklerini beyan ederek; neticeten 450,00.-TL bakiye onarım gideri borcunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalılar ... ve ...'ün 450,00.-TL bakiye onarım borcundan eşit oranda sorumlu olduğu, paylarına düşen ortak gider borcunu ödediklerinin ispat edilemediği gerekçesiyle; talebin kabulü ile, 450,00.-TL ortak gider alacağının davalılardan eşit oranda tahsili ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili tarafından 2013 Temmuz'una kadar ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla ... 1....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 4701 Esas Yılı : 1993 Esas No : 1110 Karar Tarihi : 11/10/994 KAMU ALACAĞININ ŞİRKETTEN TAHSİL OLANAĞI BULUNMADIĞININ TESBİT EDİLDİĞİ TARİHTE ORTAK SIFATI BULUNMAYAN DAVACININ ORTAKLIKTAN AYRILDIĞI TARİNTEN ÖNCEKİ DÖNEMLERE DE AİT OLSA ŞİRKET BORCU NEDENİYLE TAKİBİ MÜMKÜN OLMADIĞI HK.< Davacı … Eğitim Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketinin kurucu ortağıdır ve 18.1.1990 tarihinden 30.1.1990 tarihine kadar şirketin müdürlüğünü yapmıştır....
Davacı tarafından 01/01/2015- 28/04/2017 tarihleri arası ortak gider alacağının talep edildiği, ihale tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren taşınmazın genel gider ve aidat borcundan taşınmazı ihale ile satın alan davalı T7 sorumlu olacağı, davalı tarafça ilgili dönemlerde paylarına düşen ortak gider katılım ücretlerinin ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince denetime elverişli bilirkişi raporu nazara alınarak davanın davalı T7 yönünden kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. İzah olunan gerekçeler karşısında, davalı T7 vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı T7 vekilinin Antalya 5....
Davacı tarafından 01/01/2015- 28/04/2017 tarihleri arası ortak gider alacağının talep edildiği, ihale tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren taşınmazın genel gider ve aidat borcundan taşınmazı ihale ile satın alan davalı T7 sorumlu olacağı, davalı tarafça ilgili dönemlerde paylarına düşen ortak gider katılım ücretlerinin ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince denetime elverişli bilirkişi raporu nazara alınarak davanın davalı T7 yönünden kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. İzah olunan gerekçeler karşısında, davalı T7 vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı T7 vekilinin Antalya 5....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kayıtları içeriğinden, ortak gider (aidat) borcunun dayanağını oluşturan anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu ve kat mülkiyetli taşınmazın Burhaniye’de bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesine göre borç ve yükümlerini yerine getirmeyenler hakkındaki icra takibinin anataşınmazın bulunduğu yer icra dairesine yapılması ve bu takibe yapılan itirazın iptali davasının da aynı yer Sulh Hukuk Mahkemesine açılması gerekir....
