"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat irtifaklı anayapının merkezi sistem kalorifer bacasına el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davadan önce yaptırılan tespite dayalı olarak verilen tedbir kararının infaz edilmesiyle el atmanın önlenmiş olduğu gerekçe gösterilerek davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonucu mahkemece verilen hükmün 18. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyeti veya kat irtifakı bulunmayan taşınmazda, kooperatifin maliki olduğu arsa üzerinde inşaa edilip üyelerine kura çekilerek tahsis edilen taşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm 18....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 02.10.2015 tarihli karar ile el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, 05.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 32 m2'lik temel, (B) gösterilen 77 m2'lik ev, (C) ile gösterilen 18 m2'lik alana davalının müdahalesinin menine ve yapılan yapıların kal'ine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 571 parsel sayılı 11290 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 1976 yılında yapılan arazi kadastrosu ve satışla davalılar adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalıların el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Anataşınmazda kat irtifak hakkı sahibi olan davacılar dava dilekçesinde kat irtifak hakkı sahibi davalının ana yapının ortak kullanım alanı olan ... kattaki garaj, kömürlük, sığınak, sığınak içindeki duş ve wc'ler ile çatı katına haksız el attığını ve bu yerlerin kapılarını kilitleyip kendi kullanımına özgülediğini ileri sürerek sözü edilen haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüyle dava konusu edilen ortak yerlere davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ortak alanı işgal ettiğini, esaslı tadilat yaptığını, davalıya verilen muvafakata göre davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı kat malikinin rızası dahi olsa davalının imara aykırı yapı yapamaacağını, verilen muvafakatın geçersiz sayılması gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ortak yere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ortak alanı işgal ettiğini, esaslı tadilat yaptığını, davalıya verilen muvafakata göre davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı kat malikinin rızası dahi olsa davalının imara aykırı yapı yapamaacağını, verilen muvafakatın geçersiz sayılması gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ortak yere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alanda bulunan depoya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazın ortak alanında bulunan depoya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesi uyarınca bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Ancak; ortak yere el atmanın önlenmesi için 634 sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince davalıya süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin devamına "bu konuda davalıya 30 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Devlet Ormanında köy sınırının ihlal edilerek ... yapılmak suretiyle oluşan çekişmenin giderilmesi ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
