ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/232 Esas KARAR NO : 2022/905 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi davalı sigorta şirketince düzenlenmiş olan ... plakalı aracın, 29/11/2021 tarihinde müvekkili ...'...
Mahkemece 28.12.2021 tarihinde "…Somut olayda iddianın hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olması sebebiyle dava açmadan önce zorunlu olarak arabulucuya başvurmak gerekir. Davanın işçi işveren arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ve 7036 sayılı kanunun 3.maddesi kapsamında dava açmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, eldeki davada davacı yanca arabulucuya başvurmadan dava açıldığı anlaşılmış olmakla davanın usulden reddine karar verilerek…" gerekçesiyle Davacının dava açmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
Ç.. vd aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ormandan usulsüz ağaç kesilmesi nedeni ile 6831 sayılı Kanuna göre tazminat ve ağaçlandırma gideri istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava dilekçesinde istemiş olduğu ağaçlandırma giderinin haksız olduğunu, zira dava konusu yeri satın aldığından beridir aynı şekilde kullanmakta olduğunu, kendisini bu taşınmazda ormandan bir yer açmadığını, dava konusu yerde kendisinin yalnızca 100 m2 lik bir yerde kendine ait tapulu yerinde sürekli göçme yaptığı için toprak doldurduğunu, bunun dışında ormana herhangi bir müdahale ve ormandan yer açmasının söz konusu olmadığını, sayın mahkemece yapılacak keşif bilirkişi incelemesi ve dinletilecek tanık beyanları ile ortaya çıkacağı gibi kendisinin 3850 m2'nin tamamında ormandan yer açmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı tarafın belirttiği gibi 3850 m2'nin tamamı ormandan açma gibi düşünülerek hesaplandığı bir ağaçlandırma gideri ve tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, anlatılan nedenlerle davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/23 KARAR NO : 2019/37 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalı ... şirketi tarafından sigortalanna ve dava dışı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * ormandan ağaç kesme sebebiyle tazminata ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008 (pzt.)...
Bu maluliyet sebebi ile davalı sigorta şirketi tarafından 58.600,00 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin yetersiz olduğu beyan edilerek 5.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL bakım masrafı talep edilmiştir. Mahkemesince 5.000,00 TL maddi tazminat isteminin kuruşlu olarak açıklandırılması istenilmiş, davacı vekili 14/12/2018 günlü dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi tazminat talebini tekrarlamıştır. Dilekçe içerisindeki ifadelerden davacının isteminin davacının %95 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu açıklanmak sureti ile 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğine göre davacının sadece sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılan 58.600,00 TL maddi tazminatın yetersiz olduğu iddiasıyla kalıcı maluliyetten kaynaklı olarak bakiye maddi tazminatın talep edildiği anlaşılmaktadır. Bunun haricinde davacının 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır....
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ....pafta,.... ada,....parselde bulunan araziye hastane binası inşa etmek istediklerini, ancak davalı şirkete ait trafo binasının bulunmasından dolayı inşaat çalışmalarının aksadığını, davalı şirketten yazılı olarak trafonun kaldırılması isteminde bulundukları ancak bu istemin reddedildiğini iddia ederek, inşaat çalışmalarında meydana gelen gecikmeden dolayı müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini iddia ederek mahrum kalınan karın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olup, mahrum kalınan karın istemine ilişkindir. Dava Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas- .......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde saat 09:30 sıralarında Sürücü ......'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı .. marka aracı ile Malatya ilinden ... ilçesine seyir halinde iken ..... km'ye geldiğinde sürücü ....’ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak gidiş istikametinden sağ tarafta bulunan toprak alana girmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş, kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkil .....'...
