"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ormanda açma iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının açma yaparak orman örtüsünü kaldırdığını belirterek ağaçlandırma gideri bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, ormandan faydalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu anlaşıldığından, tespit edilen tazminat miktarından düşüldüğünde eksik olan farkın ... TL olduğu, bu miktarın ve elektrik kesintisi kaynaklı voltaj dalgalanmasının poliçe teminatı kapsamında olduğu ve davalıdan belirlenen miktarın talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ......
'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk müessesine başvurmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/544 Esas KARAR NO : 2023/541 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2023 günü meydana gelen trafik kazasında; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ipek sokak üzerinden .... Bulvarı .... Avm istikametine bağlandığında aracın ön kısımları ile o esnada .... Bulvarı üzerinde bulunan ... nolu ışıklardaki yaya geçidinden .... konut sitesi istikametine karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ....'e çarpması sonuçlu tek araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ...'...
Davacı kurumun adının karar başlığında eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, orman sahasında, herhangi bir işgalde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
karar verilmediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/165 Esas KARAR NO : 2022/983 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 28.11.2021 günü saat 12:30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir Bayraklı ... sokaktan ... sokağı takiben ... sokak yokuşundan ... sokakta seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın reddine karar verilmiş olması karşısında, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, tutuklu kalan kişinin tazminat davacı açmadan ölmesi nedeniyle mirasçılarının dava açma hakkının bulunmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iş bu davayı açmadan önce müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapılması sebebiyle kanuni şart yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların tazminat taleplerinin poliçe genel şartları ve eklerine göre hesaplanması gerektiğini, davacı taraf temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmişse de müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
