UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Öncelikle, orman yangınına sebebiyet vermek suretiyle oluşan zarardan kaynaklı davada istinaf istemine konu edilen hükmün istinafı kabil olup olmadığı, kesin olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, orman yangınına sebebiyet vermek suretiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf istemine konu edilen tutarın davacı yönünden (reddedilen) 3.094TL olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı vekili, orman sahası içerisinde maden aranmasına ilişkin olarak; davalı şirketle imzalanan 28/04/2008 tarihli 05822 yevmiye nolu "Taahhüd Senedi" uyarınca ... İlçesi ... Köyü 331 ve 206 sayılı bölmelerin 31/03/2008-19/06/2017 tarihleri arasında bedelli olarak "ENH, maden yolu ve pasa döküm alanı" çalışmaları amacıyla davalı firmaya tahsis edildiğini, davalı şirket tarafından 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait arazi izin bedellerinin kurumlarına ödendiğini ancak 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait ödenmeyen arazi izin bedellerinin gecikme zammı ve yasal faizinin tazmini isteminde bulunulmuştur. Davalı şirket vekili, alınan ruhsata rağmen ... 'ın çalışma sahasına elektrik teli çekmemesinden kaynaklı olarak faaliyet gösterilemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dosya üzerinde yapılan incelemede; davacılar vekilinin dava dilekçesi ile, Ayancık Orman Müdürlüğünün 2014 yılı Ağustos ayı içerisinde toplamda 1177 m3 olarak hesaplanan orman emvalini kesme, boylama, sürütme ve nakliye işini en geç 29/12/2014 tarihinde teslim etmek üzere SS....
Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme neticesinde 2019/2098 Esas - 2021/1767 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/669 E. 2017/567 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Gacık köyü, 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 7678,64 m2'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile yeniden tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 09/02/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Kredili mevduat hesabından kaynaklı kredi alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ ile; Asıl alacak 10.339,19-TL İşlemiş Faiz 643-TL Temerrüt faizi %24,24 BSMV Gider vergisi 8,59-TL 10.990,78-TL Toplam Alacak ...- ...; ...-......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2016/116 ESAS, 2020/576 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Mut 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2011 tarih, 2010/435 Esas ve 2011/461 Karar sayılı kararı ile, Orman olduğu gerekçesi ile iptal edilmiş olduğunu ve Orman Vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescil edildiğini, Yerel Mahkeme kararı temyiz edilmiş, ancak Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 09.05.2012 tarih, 2012/2980 Esas ve 2012/6886 Karar sayılı kararı ile Yere!...
Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde Sayın Mahkemece 06/03/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası sürecinde borçlu şirkete atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkil banka için alacak bildirim dilekçelerinin konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, alacak bildirim dilekçelerinde de belirttikleri üzere borçlu şirketin 11/03/2019 tarihi itibariyle; ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tekst. Taah. Ticaret Limited Şirketine teslim edilen 5941 Sayılı Kanun’un 3/3....
geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 399,19 TL'nin ödeme tarihi olan 12/05/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.498,65 TL'nin ödeme tarihi olan 11/06/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.498,65 TL'nin ödeme tarihi olan 11/07/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.548,61 TL'nin ödeme tarihi olan 11/08/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 28,69 TL nin sarf tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 56,35 TL nin sarf tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 16,10 TL nin sarf tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak...
Yine her ne kadar --------- alacak her ne kadar bilirkişi raporunda toplam ------------ olarak belirlenmiş ise de; davacının takip talebinde ---------------- talep ettiği, davacının talebinden fazlaya hükmedilemeyeceği anlaşıldığından bilirkişi raporunda ---- olarak belirlenen------------ kabul edilmiştir. ------------ kaynaklı alacak yönünden, davalı --------------olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığından dolayı bu davalı yönünden bu alacak kısmı için davanın reddine karar verilmiş, ---------- hesabından kaynaklı alacak yönünden ise davalı ---------- kefil olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden ------olmak kaydı ile hüküm kurulmuştur....
