Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mehir Senedinden Kaynaklı Alacak-Eşya alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından taşınmazdan kaynaklı aleyhe hükmedilen alacak yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “78.630,00 TL” olarak belirlenmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/209 esas 2021/249 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bilecik Tapu Müdürlüğü’nün 28.08.2014 tarihli tapu kaydına göre, “Bilecik İli, Merkez Selbükü Köyü 1260 parsel sayılı 12.450 m2, tarla” vasıflı taşınmazın maliki bulunduğunu, ancak Orman Genel Müdürlüğü’ne izafeten Bilecik Orman İşletme Müdürlüğü tarafından “taşınmazın orman kadastrosu içerisinde yer aldığı ve orman olduğundan” bahisle mevcut tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescili için 14.11.2018 tarihinde açılan dava sonucunda; müvekkili şirket adına olan tapu kaydının iptaline orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olan ve mülkiyet hakları bu şekilde hükmen ellerinden alınan mirasçı müvekkil şirkete herhangi bir tazminat ödenmesine ise hükmedilmediğini, bedel ödenmeksizin bir kişinin...

Orman Kanunu (3116 ... Kanun) uyarınca 1944 yılında yapılan çalışmalarda orman olarak sınırlandırıldığı, 1977 yılında 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 11.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 2686,80 m2 yüzölçümündeki A ile gösterilen bölümünün 4785 sayılı Kanun kapsamına girmediği, 5658 sayılı Kanuna göre iadeye tabi ormanlarla ilgisinin bulunmadığı ve 3116, 4785, 5653, 6831 ve 4999 sayılı Kanunlardaki orman tarifine girdiği için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, dava konusu 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 593,38 m2 yüzölçümündeki B ile gösterilen bölümünün 4785 sayılı Kanun kapsamına girmediği, 5658 sayılı Kanuna göre iadeye tabi ormanlarla ilgisinin bulunmadığı ve 3116, 5653, 6831 ve 4999 sayılı Kanunların orman tanımlarına girmemesi nedenlerinden ötürü 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle; davanın kısmen...

Kadastro Mahkemesine başvurarak tespite ve taşınmazın orman sınırları içerisine alınan kısmıyla ilgili Orman Kadastro Komisyonu kararına itiraz ettiğini, itiraz üzerine ....Mahkemesinin 24/05/2007 tarih, 2006/3 E. - 2007/16 K. sayılı kararı ile taşınmazın tamamı yönünden davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anayasamıza göre zaman aşımı ile ormanların mülkiyetinin devredilemeyeceğinin düzenlendiğini ve öncesi orman olan bir yerin bitki örtüsü yok edilse dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunu, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan tapuların değerinin olmadığını ileri sürerek, dava dilekçesi ile dilekçe ekinde sunulan kroki birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne, .... köyünde bulunan 287 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir. Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda; Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Orman Ürünleri Mobilya San. Tic. A.ş....

DELİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının aslı, Orman Genel Müdürlüğü'nün 02/10/2018 tarih, 260499 evrak numaralı dosyasının sureti dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller de toplanmıştır. Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 5.664,20 TL asıl alacak ve 1.906,39TL işlemiş faiz için 08/09/2020 tarihinde icra takibi başlattığı, takipte 26/09/2018 tarih ve 9664,20 TL tutarlı faturaya dayandığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır....

13840 nolu krediden kaynaklı 14.125,48 TL asıl alacak, 497,11 TL kat öncesi işlemiş faiz, 326,30 TL temerrüt faizi, 16,31 TL BSMV, 136,84 TL masraf olmak üzere toplam 15.102,04 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 14.125,48 TL asıl alacağa yıllık % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, *14250 nolu krediden kaynaklı 3.575,36 TL asıl alacak, 229,70 TL kat öncesi işlemiş faiz, 186,02 TL temerrüt faizi, 9,30 TL BSMV olmak üzere toplam :4.000,38 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.575,36 TL asıl alacağa yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, *35007532 nolu krediden kaynaklı 4.515,44 TL asıl alacak, 403,05 TL kat öncesi işlemiş faiz, 125,17 TL temerrüt faizi, 6,26 TL BSMV olmak üzere toplam 5.049,92 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 4.515,44 TL asıl alacağa yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, B)Davalı Borçlu...

A.Ş yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere; *... nolu krediden kaynaklı: 6.012,03 TL asıl alacak, 203,35 TL kat öncesi işlemiş faiz, 141,52 TL temerrüt faizi, 7,08 TL BSMV olmak üzere toplam 6.363,98 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 6.012,03 TL asıl alacağa yıllık % 25,68 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, *... nolu krediden kaynaklı 14.125,48 TL asıl alacak, 497,11 TL kat öncesi işlemiş faiz, 326,30 TL temerrüt faizi, 16,31 TL BSMV, 136,84 TL masraf olmak üzere toplam 15.102,04 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 14.125,48 TL asıl alacağa yıllık % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, *... nolu krediden kaynaklı 3.575,36 TL asıl alacak, 229,70 TL kat öncesi işlemiş faiz, 186,02 TL temerrüt faizi, 9,30 TL BSMV olmak üzere toplam :4.000,38 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.575,36 TL asıl alacağa yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi...

sınırları dışına çıkarıldığını, 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 3302 sayılı kanunla yapılan 2/B uygulamaları ile ilgili çalışmaları bu kanundaki yönetmeliğin 17/1 madde hükümlerine açıkça aykırı olduğu ve taşınmaz halen orman vasfında olduğu için, Burgazada Mahallesi 78 ada 1 parsel de 3302 sayılı kanuna göre yapılan, orman dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti, tapu kaydının vasfının orman olarak değiştirilerek, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi için Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/ 256 esasında dava açıldığını, yargılama sonucunda kesinleşen, 21.09.2011 tarih, 2011/ 331 sayılı kararla "Davanın kabulüne, İstanbul Adalar, Burgazada 78 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile Orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline...