Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ...... köyünde bulunan 232 parsel numaralı taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesine, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1953 yılında yapılmış arazi kadastrosu, 1998 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır. ..... Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/80 E. 2017/385 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıların aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Dereköy köyü, 128 ada 66 parsel sayılı taşınmazın malik adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 02/11/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/697 E. 2015/584 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısının da aralarında bulunduğu hissedarlar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Ayazma köyü, 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 22/02/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/209 esas 2021/249 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bilecik Tapu Müdürlüğü’nün 28.08.2014 tarihli tapu kaydına göre, “Bilecik İli, Merkez Selbükü Köyü 1260 parsel sayılı 12.450 m2, tarla” vasıflı taşınmazın maliki bulunduğunu, ancak Orman Genel Müdürlüğü’ne izafeten Bilecik Orman İşletme Müdürlüğü tarafından “taşınmazın orman kadastrosu içerisinde yer aldığı ve orman olduğundan” bahisle mevcut tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescili için 14.11.2018 tarihinde açılan dava sonucunda; müvekkili şirket adına olan tapu kaydının iptaline orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olan ve mülkiyet hakları bu şekilde hükmen ellerinden alınan mirasçı müvekkil şirkete herhangi bir tazminat ödenmesine ise hükmedilmediğini, bedel ödenmeksizin bir kişinin...

Orman Kanunu (3116 ... Kanun) uyarınca 1944 yılında yapılan çalışmalarda orman olarak sınırlandırıldığı, 1977 yılında 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Eldeki dosyada; Her ne kadar dava adı tevziden alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi kaynaklı) olarak belirtilmiş ise de ; mahkeme hakimliğince dosyanın incelenmesi neticesinde dosyanın Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi kaynaklı olmadığı, bu gerekçeyle dosyanın genel tevziye gönderilmesi gerektiği , davanın UYAP sistemi üzerinden açıldığı ve dava açarken dava adının alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi kaynaklı) olarak seçilmesi sebebiyle sehven mahkememize tevzi edildiği görülmekle, bu çerçevede işbu dosyanın genel esasa tevzi edilmek üzere idari bir kararla esasın kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Kadastro Mahkemesine başvurarak tespite ve taşınmazın orman sınırları içerisine alınan kısmıyla ilgili Orman Kadastro Komisyonu kararına itiraz ettiğini, itiraz üzerine ....Mahkemesinin 24/05/2007 tarih, 2006/3 E. - 2007/16 K. sayılı kararı ile taşınmazın tamamı yönünden davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anayasamıza göre zaman aşımı ile ormanların mülkiyetinin devredilemeyeceğinin düzenlendiğini ve öncesi orman olan bir yerin bitki örtüsü yok edilse dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunu, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan tapuların değerinin olmadığını ileri sürerek, dava dilekçesi ile dilekçe ekinde sunulan kroki birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne, .... köyünde bulunan 287 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; asıl dava elatmanın önlenmesi, karşı dava ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak hakkında verilen kabul kararın temyizine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

işin zararla sonuçlanmasından kaynaklı olarak 413.000 TL, Ödeme vadelerinde oluşan gecikmeler neticesinde alt yüklenicilerin işlerinde ilerleme sağlanamaması dolayısı ile bir üst yüklenicinin işine başlayamamasına bağlı olarak iş süresinin uzaması kaynaklı genel gider artışından kaynaklı olarak 311.850 TL olmak üzere toplamda 2.519.225,20 TL zararının bulunduğundan, şimdilik 10.000,00TL ticari alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesi talep edilmiş olup, Somut olayda, dava konusu edilen alacak, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak dava dilekçesinde kalem kalem alacak miktarı belirtilerek, gerçekte belirli bir alacak olduğu, bu alacağa ilişkin davacı tarafından davalı şirkete, karşı belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00.TL üzerinden ticari alacak davası açıldığı, dava dilekçesinde belirtildiği gibi alacak belirli olduğundan dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla...

Taksitli Krediden kaynaklı alacak için davalıdan azami Yıllık % 17,00 Akdi faiz ve bu oranının %100’ü oranında ilavesi ile Yıllık Azami %34,00 oranında temerrüt faizi, 1176-Taksitli Krediden kaynaklı alacak için davalıdan azami Yıllık % 16,50 Akdi faiz, bu oranının %100’ü oranında ilavesi ile Yıllık Azami %33,00 oranına kadar Temerrüt Faizi talep etme hakkının mevcut olduğu, buna karşın davacı bankanın ihtarname ile % 41,6 oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuş olduğu, davacı bankanın ... no’lu Taksitli Kredi’den kaynaklı, 21.02.2019 İflas Tarihi itibariyle alacağı; 1.160.477,37.-TL asıl alacak, 176.434,76.-TL Akdi/Temerrüt Faizi, 8.821,74.-TL Gider Vergisi olmak üzere Toplam, 1.345.733,87.-TL olarak hesaplanmış olup, ... no’lu Taksitli Krediye, kredi kat edildikten sonra, 14.02.2019 tarihinde 5.339,65.-TL ve 12.03.2019 tarihinde 80.199,33.-TL olmak üzere toplam, 85.538,98....