DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde (Antalya Orman Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü) 2010 yılından beri mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü'nün yangın ekibinde arazöz şoförü görev yaptığını, son aylık ücretinin yaklaşık 2.400,00 TL olduğunu, 2010 yılından itibaren Öz-Orman İş Sendikası üyesi olduğunu, kış sezonunda haftanın 5 günü 08.00- 17.00 saatleri arasında özel bir yemek ve çay molası bulunmadan ve cumartesi günleri 08.00- 13.00 saatleri arasında çalışmaktayken, yangın mevsimi olarak adlandırılan (1 Haziran-31 Ekim tarihleri arasında) dönemde haftanın 5 günü 24 saatlik periyot içerisinde ekipler halinde, ara dinlenmesi hariç fiili olarak 14 saat çalıştığını, haftanın altıncı günü ise saat 13.00' e kadar (yarım saat ara dinlenmesi kullanmak suretiyle) çalıştığını, haftada sadece bir gün ücretli hafta tatili kullandığını, bu hususun doğruluğunun 11/07/014...
Esas sayılı dosyada davacı ... ... tarafından ... karşı açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; dava konusu 1184 parsel sayılı taşınmazın 17.10.2007 tarihinde kesinleşen 101 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararı ile orman sınırları içerisine alınmasına ilişkin orman kadastrosunun iptali ile bu taşınmazın orman kadastro tahdidinin kaldırılmasına, davacının talebi ile bağlı olarak davacının dava konusu taşınmazın kullanılmamasından kaynaklı 7.500.-TL tazminatın davalı .... alınarak davacı ... ...'e verilmesine, taşınmaz üzerinde yapılacak kesim çalışmalarının durdurulması ve orman emvalinin tarafına verilmesine ilişkin taleplerin reddine, dava konusu 1184 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların ... adına taşınmazın tapu kaydına şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tapusunun iptali ile orman olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline ve müdahalesinin men'ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ... ili, ... ilçesi, ... köyü 11 pafta 287 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i talebine ilişkindir....
Davalı Orman İdaresi vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; keşif sonucu alınan 04.11.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu taşınmazın 1992 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından Orman Kanunun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden sayıldığı dava konusu taşınmazın 25.04.2002 tarihinde orman vasfı ile maliye hazinesi adına tescil edilmiş 101 ada 307 parsel içinde kaldığı tapu kaydına göre taşınmaz orman sayılan yerlerden olup devlet ormanı olduğu, dava konusu taşınmaz devlet ormanı olduğu açıkça tespit edildiğini, özel mülkiyete konu edilemeyen davaya konu taşınmazdan kaynaklı talepler içeren davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını bildirerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; orman kadastrosundan kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; hazinenin taraf olduğu, orman araştırmasını gerektiren, 6831 sayılı Yasadan kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/154 Esas, 2017/528 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı T1 aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Ayazma köyü, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapukaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 30/01/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
Maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Erfelek Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/118 esas, 2010/24 karar sayılı dosyası içeriğinden; davacı hakkında her ne kadar “ormandan dikiliden yakacak nitelikte ağaç kesme” suçundan kamu davası açılmışsa da, yapılan yargılama sonucunda ağacı davalının kestiği ispatlanamadığından ön ödeme ihbarı çıkarıldığı ve ödemenin yapılması nedeniyle davanın düşmesine dair verilen kararın yargıtay aşamasında zamanaşımından düşmesine ve suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine teslimine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacının davaya konu orman emvalini kesmeyip devrikten temin ettiği ve el konulan emvalin orman idaresine teslimine karar verildiği de nazara alındığında, davacı orman idaresinin 6831 sayılı yasanın 113 ve 114. maddelerinden kaynaklı bir zararının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MENGEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/73 ESAS - 2020/93 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli, ilave iş bedeli, teminat mektuplarının iadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından yapılan 2017/397639 Kik nolu orman nolu üst yapı işinin ek yolla ve gerektiği km yapıldığının tespiti ve Gökçesu Orman İşletme Şefliği 527 kod numaralı orman yolu üzerinde yola dökülen malzemede yer yer standart dışı moloz taşların temizlendiği , yerine yeteri kadar miktarda figüreli yapı malzemesi serildiği ve akabinde yolun tesviyesinin...
