DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde (Antalya Orman Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü) 1993 yılından beri daimi işçi statüsünde çalıştığını, Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü'nün yangın ekibinde görev yaptığını, son aylık ücretinin yaklaşık 3.100,00 TL olduğunu, 2004 yılından itibaren Öz-Orman İş Sendikası üyesi olduğunu, kış sezonunda haftanın 5 günü 08.00- 17.00 saatleri arasında özel bir yemek ve çay molası bulunmadan ve cumartesi günleri 08.00- 13.00 saatleri arasında çalışmaktayken, yangın mevsimi olarak adlandırılan (1 Haziran-31 Ekim tarihleri arasında) dönemde haftanın 5 günü 24 saatlik periyot içerisinde ekipler halinde, ara dinlenmesi hariç fiili olarak 14 saat çalıştığını, haftanın altıncı günü ise saat 13.00' e kadar (yarım saat ara dinlenmesi kullanmak suretiyle) çalıştığını, haftada sadece bir gün ücretli hafta tatili kullandığını, bu hususun doğruluğunun 11/07/2014 tarihli T.C....
DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde (Antalya Orman Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü) 1989 yılından beri daimi işçi statüsünde çalıştığını, Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü'nün yangın ekibinde görev yaptığını, son aylık ücretinin yaklaşık 3.200,00 TL olduğunu, 2006 yılından itibaren Öz-Orman İş Sendikası üyesi olduğunu, kış sezonunda haftanın 5 günü 08.00- 17.00 saatleri arasında özel bir yemek ve çay molası bulunmadan ve cumartesi günleri 08.00- 13.00 saatleri arasında çalışmaktayken, yangın mevsimi olarak adlandırılan (1 Haziran-31 Ekim tarihleri arasında) dönemde haftanın 5 günü 24 saatlik periyot içerisinde ekipler halinde, ara dinlenmesi hariç fiili olarak 14 saat çalıştığını, haftanın altıncı günü ise saat 13.00' e kadar (yarım saat ara dinlenmesi kullanmak suretiyle) çalıştığını, haftada sadece bir gün ücretli hafta tatili kullandığını, bu hususun doğruluğunun 11/07/2014 tarihli T.C....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/148 KARAR NO : 2021/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2016/1099E - 2020/126K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının, davalıya ait işyerinde (Antalya Orman Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü) 1995 yılından beri daimi işçi statüsünde çalıştığını, Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü'nün yangın ekibinde görev yaptığını, son aylık ücretinin yaklaşık 3.100,00 TL olduğunu, 2004 yılından itibaren Öz-Orman İş Sendikası üyesi olduğunu, kış sezonunda haftanın 5 günü 08.00- 17.00 saatleri arasında özel bir yemek ve çay molası bulunmadan ve cumartesi günleri...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/149 KARAR NO : 2021/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2016/1090E - 2020/121K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının, davalıya ait işyerinde (Antalya Orman Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü) 1987 yılından beri daimi işçi statüsünde çalıştığını, Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü'nün yangın ekibinde görev yaptığını, son aylık ücretinin yaklaşık 3.200,00 TL olduğunu, 2009 yılından itibaren Öz-Orman İş Sendikası üyesi olduğunu, kış sezonunda haftanın 5 günü 08.00- 17.00 saatleri arasında özel bir yemek ve çay molası bulunmadan ve cumartesi günleri...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/150 KARAR NO : 2021/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2016/1085E - 2020/125K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının, davalıya ait işyerinde (Antalya Orman Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü) 1984 yılından beri daimi işçi statüsünde çalıştığını, Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü'nün yangın ekibinde görev yaptığını, son aylık ücretinin yaklaşık 3.200,00 TL olduğunu, 2004 yılından itibaren Öz-Orman İş Sendikası üyesi olduğunu, kış sezonunda haftanın 5 günü 08.00- 17.00 saatleri arasında özel bir yemek ve çay molası bulunmadan ve cumartesi günleri...
Yönetimi ve davalı ... yönünden ... ...den kaynaklı nakti borcu sebebiyle takibin 41.061,65 TL asıl alacak, 86.168,81 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik itirazın iptaline, nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına, ... ...den kaynaklı nakti borcu sebebiyle takibin 597 TL asıl alacak, 1.567,92 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik itirazın iptaline, nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında, davalı kefil ...'ın ... A.Ş ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesine bağlı nakdi borç tutarının asıl alacak, temerrüt faizi ve BSMV ile beraber 127.230,46.TL olduğu, aynı davalının ... A.Ş. ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesine bağlı nakdi borç tutarının 2.164,92.TL olduğu belitildiği halde, hüküm fıkrasının B-1-a kısmında "Davalı ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Öncelikle, orman yangınına sebebiyet vermek suretiyle oluşan zarardan kaynaklı davada istinaf istemine konu edilen hükmün istinafı kabil olup olmadığı, kesin olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, orman yangınına sebebiyet vermek suretiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf istemine konu edilen tutarın davacı yönünden (reddedilen) 3.094TL olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı vekili, orman sahası içerisinde maden aranmasına ilişkin olarak; davalı şirketle imzalanan 28/04/2008 tarihli 05822 yevmiye nolu "Taahhüd Senedi" uyarınca ... İlçesi ... Köyü 331 ve 206 sayılı bölmelerin 31/03/2008-19/06/2017 tarihleri arasında bedelli olarak "ENH, maden yolu ve pasa döküm alanı" çalışmaları amacıyla davalı firmaya tahsis edildiğini, davalı şirket tarafından 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait arazi izin bedellerinin kurumlarına ödendiğini ancak 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait ödenmeyen arazi izin bedellerinin gecikme zammı ve yasal faizinin tazmini isteminde bulunulmuştur. Davalı şirket vekili, alınan ruhsata rağmen ... 'ın çalışma sahasına elektrik teli çekmemesinden kaynaklı olarak faaliyet gösterilemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mehir Senedinden Kaynaklı Alacak-Eşya alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından taşınmazdan kaynaklı aleyhe hükmedilen alacak yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “78.630,00 TL” olarak belirlenmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, taşınmazda orman şerhi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, kapitalizasyon faiz oranının, objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını, faizin hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/360 Esas, 2010/528 Karar sayılı ilamıyla orman vasfında olduğundan bahisle tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla hazine adına tescil edildiği, ilgili kararın 21/12/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
