nun açık kimlik bilgileri saptanmadan tanık sıfatıyla keşifte dinlenmesi, 2) Suç konusu yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tesbit edilmesine göre 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesinin uygulanmaması, 3) TCK'nin 51/3. maddesi hükmüne rağmen cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin bir yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, 4) Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerin eski açma olduğundan tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmasına gerek olmadığının belirtilmesi, 09.03.2011 celsede katılan idare temsilcisi "olay nedeniyle zarar ve ziyanımız yoktur" şeklinde beyanda bulunmasına, sabıkası olmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair bir beyanı olmadığı halde bu gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5) Tesis niteliğinde olan meyve ağaçlarının 6831 sayılı Yasanın 93/3. maddesi delaletiyle TCK'nin 54. maddesi gereğince...
Ancak; Davanın dayanağını oluşturan suç tesbit zaptında sanığın 3528 m2 orman alanı üzerindeki çam ağaçlarını keserek ve boğarak açma yaptığı tesbit edilip 9.2.2001 tarihli iddianame ile de 3528 m2'lik sahayı açmaktan orman Kanununun 93/2. maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılmış olup olay yerinde yapılan kesife katılan gerekli incelemeleri yapan teknik bilirkişi Orman Mühendisi Oğuzhan ibraz etmiş bulunduğu 30.7.2001 kabul tarihli raporunda "toprak ve bitki örtüsüne bakılarak toplam 11.928 m2 lik alanda açma yapıldığı, ancak 3528 m2 lik alanda orman tahribatının yapıldığı görülmüştür" şeklindeki tesbiti karşısında keşifte belirlenen ve iddianamede dava konusu yapılmayan 8670 m2 lik alan için C.Savcılığına suç duyurusunda bulunup dava açılması sağlanıp fiili ve hukuki irtibat nedeniyle her iki dava birleştirmek suretiyle ve bilirkişiden orman tahribatı yapılmadığı anlaşılan 8670 m2 orman alanının 3528 m2 lik orman tahribatı yapılan alanla aynı zamanda açılıp açılmadığı, orman...
Ancak; Davanın dayanağını oluşturan suç tesbit zaptında sanığın 3528 m2 orman alanı üzerindeki çam ağaçlarını keserek ve boğarak açma yaptığı tesbit edilip 9.2.2001 tarihli iddianame ile de 3528 m2'lik sahayı açmaktan orman Kanununun 93/2. maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılmış olup olay yerinde yapılan kesife katılan gerekli incelemeleri yapan teknik bilirkişi Orman Mühendisi Oğuzhan ibraz etmiş bulunduğu 30.7.2001 kabul tarihli raporunda "toprak ve bitki örtüsüne bakılarak toplam 11.928 m2 lik alanda açma yapıldığı, ancak 3528 m2 lik alanda orman tahribatının yapıldığı görülmüştür" şeklindeki tesbiti karşısında keşifte belirlenen ve iddianamede dava konusu yapılmayan 8670 m2 lik alan için C.Savcılığına suç duyurusunda bulunup dava açılması sağlanıp fiili ve hukuki irtibat nedeniyle her iki dava birleştirmek suretiyle ve bilirkişiden orman tahribatı yapılmadığı anlaşılan 8670 m2 orman alanının 3528 m2 lik orman tahribatı yapılan alanla aynı zamanda açılıp açılmadığı, orman...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağı anlaşılmakla toprakta verim kaybı ve orman emvali zararı bulunmadığı nazara alınıp temel ceza üzerinden 6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek...
KARŞI TARAF (DAVACI) : … … Orman Bölge Müdürlüğü … İşletme Şefliği … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Köyü'nde bulunan 39.091,66 m²'lik saha için yapılan özel ağaçlandırma izin talebinin reddine ilişkin … Orman Bölge Müdürlüğü … İşletme Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Ceza Dairesinin 21/06/2012 tarihli ilamına uyulmasına karar verildiği halde yeniden katılan lehine tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmesine ilişkin cümleler çıkartılarak, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Cevap dilekçesi ekinde sunulan, Bakan "olur"u ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı, T3 İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının 16/07/2013 gün ve 880 sayılı, "Rüzgar enerji santralleri, Biokütle enerji santralleri ve Termik santralleri izinlerinde ayrıca alınacak ağaçlandırma bedeli" konulu yazısı uyarınca Orman Bölge Müdürlüklerince, Orman sayılan alanlarda, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/3 üncü maddesi gereğince enerji üretimi maksadıyla Rüzgar Enerji Santrali, Biokütle Enerji Santrali ve Termik Santral yapımı amacıyla izinler verilmektedir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava, İstanbul İli, Şile İlçesinde bulunan 490.000 m²'lik orman arazisinde, … Üniversitesi kurulması amacıyla Milli Eğitim Bakanlığına 49 yıllığına bedelsiz olarak verilen kesin izin Olur işleminin bedelli izne dönüştürülmesi nedeniyle, 2010 yılı arazi tahsis bedeli, ağaçlandırma bedeli, teminat bedeli, ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri ve orköy özel ödenek geliri kalemlerinden oluşan toplam 4.929.264,70 TL tutarın tahsili amacıyla tesis edilen … gün ve … sayılı Şile Orman İşletme Müdürlüğü işlemi ile ve bu işlemin dayanağı olan Orman ve Su İşleri Bakanlığının … gün ve … sayılı bedelsiz iznin bedelli izne dönüştürülmesine ilişkin Olur işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
ise 21150 m2 alan üzerinden ağaçlandırma gideri zararının hesaplandığı, bu haliyle yapılan keşfin ve alınan bilirkişi raporlarının zararın belirlenmesi konusunda hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) 26.04.2008 tarihinde yapılan keşifte mahalli bilirkişilerin CMK'nun 52 ve 62 maddeleri uyarınca ayrı ayrı dinlenmeleri gerekirken birlikte bayanlarının alınması, 2) Suça konu yerin orman bilirkişisi raporuna göre memleket haritasında beyaz renkli açıklık alanda kaldığı, amenajman planına göre ise 131 nolu bölme içerisinde orman sayılan yerde bulunduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişisi raporunda da suça konu yerin vasfının tarım arazisi olduğunun bildirildiği görülmekle, olay yerine ait eski tarihli hava fotoğrafları ve daha eski memleket haritası getirtilerek uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif icrası ile suça konu yerin orman olup olmadığının kesin olarak tayini, 3) Tazminat ağaçlandırma gideri ve müsadereye karar verilmediği halde sanık aleyhine nispi...
