Dosya kapsamından davaya konu parselin 24/12/1956 tarihinde davalıların murisinin babası adına tespit gördüğü, itiraz üzerine mahkeme kararı ile orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak tespit işleminin iptali ile orman vasfı ile tapulama harici bırakıldığı görülmektedir. Dava konusu yerde davalıların murisinin ağaç keserek açma yapma şeklinde eyleminin subuta ermediği, taşınmazın daha önce de tarım arazisi olarak kullanıldığı, suç tutanağında dahi arazinin sürülmesinden bahsedilerek, ağaç kesildiğine veya diri orman örtüsünün yok edildiğine yönelik bir iddianın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davalıların 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderine yönelik orman zararından sorumluluklarına karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda, şahsi hak taleplerinin ceza mahkemelerinde karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından 163,11 TL tazminat, 14,82 TL ağaçlandırma gideri ile bunlara bağlı olarak verilen nispi vekalet ücreti 500,00 TL'nin kaldırılmasına, müdahil idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri ile ilgili talepleri yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
Ayrıca 6831 sayılı Kanun 114. maddesi ile de; “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.” hükmü mevcut iken 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 221. maddesi ile eklenen son fıkra ile, “Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır” düzenlemesi de maddeye eklenerek her türlü orman suçları ile diri orman örtüsünün tahrip olduğu orman sahaları için ağaç cinsine göre ağaçlandırma giderinin zarar verenden isteneceği hüküm altına alınmıştır. 16....
Ayrıca 6831 sayılı Kanun 114. maddesi ile de; “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.” hükmü mevcut iken 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 221. maddesi ile eklenen son fıkra ile, “Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır” düzenlemesi de maddeye eklenerek her türlü orman suçları ile diri orman örtüsünün tahrip olduğu orman sahaları için ağaç cinsine göre ağaçlandırma giderinin zarar verenden isteneceği hüküm altına alınmıştır. 16....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ Orman İşletme Müdürlüğü Malkara Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde yer alan Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, … Mahallesi … nolu bölmede Mustafa … ve … isimli kişilere 15/7/2015 tarih ve … sayılı olur ile verilen özel ağaçlandırma izninin iptali istenilmiştir....
Ceza dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda : suç konusu yerin, tamamının kesinleşmiş orman sınırları içinde "Devlet ormanı sayılan yerlerden" olduğu, suça konu sahanın Orman Yasasının 2/B maddesi "Orman sınırları dışında çıkarılan yerlerden" olmadığı, 17.682,00 m2 lik alanda deliceden aşılanmış 3- 20 yaşlarında 340 zeytin ağacı ve fidanı tespit edildiğini , suça konu alanda çalıların ( maki florası ) temizlendiğini sahadaki diri örtü sürgünlerinden ve aşılanan (dikilen) zeytin fidanlarından, sahanın keşif tarihiden yaklaşık 4- 5 yıl öncesinden açıldığını , Orman kadastrosunun da geçmiş olması dolayısıyla yapılan inceleme neticesinde suça konu sahanın işgal ve faydalanmanın devam ettiği, Ek - 1,2 krokide (A) harfi ile gösterilen sahanın, 17.682,00 m²olduğu, suça konu alanda bulunan 340 adet zeytin fidanının tesis değerinin 2.720,00 TL olduğu, suça konu sahanın Orman Yasasının 114.maddesine göre "ağaçlandırma gideri"13.650,50 TL olduğu " mütalaa edilmiştir....
İnş Taah Tic ve San AŞ, T8, T7 T3 yönünden reddine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece tazminat miktarına yalnızca bilirkişinin hesap ettiği ağaçlandırma gideri olan değer esas alınmış olup, idarenin yangın söndürme gideri ve fidan zararının göz ardı edildiğini, orman idaresinin toplam zararının 33.474,52 TL(yangın söndürme giderleri ve fidan zararı) ve 69.281,60 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 102.756,12 TL olduğunu, mahkemece hükmedilen tazminatın müvekkili idarenin zararını karşılamadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak 1-Sanığın eylemine uyan 5728 Sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 93/1 maddesi uyarınca temel ceza tayin edilip yasanın 93/2 maddesi uyarınca artırılarak 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken doğrudan 93/1-2 maddesi uyarınca ceza tayini ile yazılı şekilde hüküm tesisi 2-Suça konu yerde mevcut tesis niteliğindeki fidanların müsaderesi hakkında uygulanacak yasa ve maddesinin karışıklığa uğratılması 3-Müdahil Orman İdaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri hakkındaki taleplerinin hem reddine hemde hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine ve katılanın şahsi haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi suretiyle ikilemli hüküm tesisi Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucunda orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporundan sanığın ormanlık alanda işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespiti ile 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca tazminat hesabının yapılması karşısında, engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı Kanunun 114. maddesine göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermesi için süre verilip zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Suç tarihindeki yasaların lehe kabulü ile hüküm kurulduğunun belirtilmesine karşın, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi ile takdiri indirim yapılıp yine 6831 sayılı Kanunun 93/4. maddesi yerine 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93/3. madde yollaması ile müsadere kararı verilmesi ile karma uygulama yapılması, 2- Sanık hakkında kamu davasının açılma tarihine nazaran 5320 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri hakkında mahkemesince karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün...
