Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile ceza yargılamasında keşif sonrası alınan orman bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yanan 22.110 m2 orman alanının, 1610 m2 lik bölümünde yer alan ağaçların yandığı, geriye kalan 20.500 m2 lik kısımda yangının örtü yangını şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda 6831 sayılı Kanun'un 114....
Şöyle ki; Dairemizin bozma ilamından önce yapılan keşif sonrası düzenlenen 09/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalıların eylemleri neticesinde toplam 158 adet sedir ağacının tepe sürgünlerinin tahrip olduğu, buna göre davacı idarenin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesine göre 6.692,88 TL fidan zararı, aynı kanunun 114. maddesine göre ise 654,84 TL ağaçlandırma gideri zararı olduğu belirlenmiştir. Dairemizin 13/12/2017 tarihli 2016/2311 esas ve 2017/8280 karar sayılı bozma ilamında ise yalnızca, davacının Orman Kanunu’nun 114. maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma giderine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırı davranılarak davanın tümden reddine karar verilmiştir....
Tazminat, 251,57 ağaçlandırma giderine ilişkin cümleleri karardan çıkartılarak yerine Müdahil Orman idaresinin şahsi hak istemi hakkında hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine cümlesi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2010 tarih ve 2008/358 E.-2010/28 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında orman sahasını işgal etme ve meyva fidanı dikmek suretiyle faydalanma eyleminden 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 11.05.2010 tarihinde ilam kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 112 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Davalının devlet ormanında uzun yıllardır faydalanma ve işgal etme eylemi nedeniyle dava konusu yerde orman bitki örtüsü yönünden ağaçlandırma zararına neden olduğu sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
Davacı vekili 164.828,09 TL söndürme gideri 37.235,00 TL ağaçlandırma gideri 1.857,75TL gerçek zarar olmak üzere 203.920,84 TL talep etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma gideri 23/02/2016 tarihli duruşmada 1.632,75 TL daha ıslah ederek arttırmıştır. Dosyada yapılan keşif üzerine alınan 29/05/2015 ilk rapor Orman Mühendisi Hasan Küçümen ve Yangın Bilirkişi Cüneyt Öztürk'e aittir. Bu rapor hasarat raporuna göre yanan ağaç 30 kental olduğu halde 150 kental üzerinden hesaplamış olması ve fazla sayıda araçla yangına müdahale edildiği gerekçesiyle hava araçları dışında kalan diğer tazminat istemlerini eksik hesaplanması nedeniyle nedeniyle (ağaçlandırma gideri dışında) hükme esas alınamayacağı açıktır. Dairemizin geri çevirme kararı sonrası alınan 18/02/2022 tarihli rapor önceki Orman Mühendisi yerine heyete Veysel Erdoğdu katılarak alındığına göre ek rapor değil yeni bir rapor niteliğinde görülmüştür....
Mahkemece, bu rapor esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yerde davalı tarafından 20-30 yıldan beri açma, bu şekilde de işgal ve faydalanma yapılarak, doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir....
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; 23/06/2005 tarihinde tanzim edilen suç tutanağı uyarınca yapılan soruşturma sonucu, davalının orman içindeki boşluk alanı tarla olarak kullandığı iddiası ile davalı hakkında kamu davası açılmış, bilirkişi raporuna göre, arazi üzerinde ağaç ve fidan kesme ve sökme eylemleri olmadığı, orman boşluğunun kullanıldığı, eylemin işgal ve faydalanma olduğunun belirtildiği, Domaniç Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu eylem "işgal ve faydalanma" olarak değerlendirilerek mahkumiyete ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay Ceza Dairesinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen tazminat tutarı işgal edilen ve faydalanılan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir....
Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği ve dolayısıyla maddi bir zararın oluşmadığı anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, orman idaresinin 6831 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğunu, ormanlık alanda hayvan otlatan davalıdan fidan bedeli ile ağaçlandırma gideri talep edildiğini, Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verildiğini, ormanlık alanda otlatma eyleminden dolayı suç tutanağı düzenlendiğine göre, hayvanların orman gelişimine zarar verdiği gözetilerek davalının ağaçlandırma gideriyle sorumlu tutulması gerektiğini, suç tutanağının aksi sabit olmadığına göre, tutanağa ekli tazminat raporu ve dosya içine alınan bilirkişi raporları ile belirlenen miktar dışında, hakkaniyet indirimi yapılarak ağaçlandırma giderinin davalıdan alınmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yakılan ve tahrip olunan orman sahalarının yeniden ağaçlandırılması için yapılacak masrafın kanunda yazılı tazminattan ayrı olarak sorumlularından alınmasına olanak sağlamak amacıyla...
Dosya kapsamından; davalı hakkında orman alanının işgali, ormandan faydalanma ve orman içine yerleşilmesi suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen alanın bir kısmının 10 yıldan fazla bir zamandır ziraat alanı olarak kullanıldığı, dava konusu yerde ağaç ve ağaçcık tahribatı olmadığı anlaşıldığından davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda kararın onandığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerin çok uzun zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından davacı orman idaresinin ağaçlandırma gideri istemine ilişkin davasının tümden reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
