Davalı hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde, davalının orman suçu nedeni ile mahkumiyetine ve davacı idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri konusunda hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere davalı tarafından açma yapılıp, buğday ve arpa ekilerek işgal ve faydalanmanın sürdüğü bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir. Davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de; orman boşluğunu sürmek ve ekmek suretiyle orman örtüsüne zarar verdiği de anlaşılmaktadır. Bu durum, Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir....
Dava konusu olaya ilişkin yürütülen ceza dosyasının incelenmesinde; olay mahalinde orman mühendisi ve kadastro teknisyeni bilirkişiler marifetiyle keşif yapıldığı, orman mühendisi bilirkişinin raporunda davaya konu olay nedeniyle 30 adet kızılçam ağacının duman ve ısıdan zarar görerek hayatiyetlerini kaybettiği, diğer ağaçların hayatiyetlerini devam ettirdiği ve alan bazında toplu kurumalara rastlanılmadığı belirtilerek hayatiyetlerini kaybeden ağaçların kapladığı alan üzerinden ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masraflarının hesaplandığı, davalı tarafından bilirkişi raporunda hesaplanan zarar miktarının ödendiği, yapılan yargılama sonunda davalının orman yangınına sebep olma suçundan cezalandırılmasına ve katılanın zararının giderilmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre; ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 93. maddesine uyan orman suçunu oluşturduğuna, iddia edilen yeri kendisi açmasa dahi fidan dikerek orman örtüsünün doğal gelişimini engellemiş olmasına ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre 02.12.2008 tarihli tazminat raporunda hesaplanan 652,39 TL ağaçlandırma giderinden davalının sorumlu tutulması gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin davanın tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davalının ormandan işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, davaya konu zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı hakkında ormandan işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen yerde ağaç tahribatı olmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; mahkemece "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 28/06/2006 tarihli suç tutanağı yönünden 11.897,28 TL maddi tazminat ile 17.444,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 29.341,28 TL'nin 28/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 08/08/2006 tarihli tutanak yönünden 9.000,96 TL maddi tazminat ve 13.170,22 TL ağaçlandırma bedeli olmak üzere toplam 22.171,18 TL'nin 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12/03/2007 tarihli tutanak yönünden 43.577,60 TL maddi tazminat ve 10.169,64 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 53.747,24 TL'nin 12/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, ormandan eski açma, işgal ve faydalanma halinde ağaçlandırma gideri tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan işgal ve faydalanma nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ormandan açma suçunu işlediğini, bu nedenle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu iddia ederek şimdilik 4.912,12TL tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ormandan açma suçunu değil, işgal ve faydalanma işlediği bu nedenle ağaçlandırma gideri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
Bu açıklamalara göre yangına müdahalede kullanılan araçlar ve arazözler ile işçilere ödenen ek giderlere de hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın sadece 75,83 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan HMK'nın 26 maddesi gereğince hakim taleple bağlı olup ondan fazlasına hükmedilmesi mümkün değildir. Talep aşılması suretiyle karar verilmesi kamu düzeni ile ilgilidir. Davacı idare ağaçlandırma gideri olarak 61,86 TL talep etmiş olup, bilirkişinin hesapladığı 13,97 TL tazminat bedeli dava konusu değildir. Bu bakımından sadece 61,86 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, talep edilmeyen 13,97 TL ağaçlandırma giderine de hükmedilmesi doğru değildir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Ağaçlandırma gideri tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan işgal ve faydalanma suçu nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ormandan açma suçunu işlediğini, bu nedenle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu iddia ederek şimdilik 11.090,21TL tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ormandan açma suçunu işlediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 26.01.2004 tarihli suç tutanağının sanıklar ... ve.... adına düzenlenmiş bulunmasına, 23.11.2004 tarihli kararla ... mahkumiyetine, ... yönünden 353 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince yargılamanın durdurulmasına, sanık .... 151.504.000,-TL tazminat ile 125.166.000,-TL. ağaçlandırma giderinin de tahsiline karar verilmesine, sanık tarafından dosyaya ibraz edilen 19.3.2007 ve 14.5.2007 tarihli makbuzlardan...tarafından 200,-TL. tazminat ve 150....
