Mahkemesinin 2013/66 esas, 2013/32 karar sayılı ilamı ile cezalandırılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının ceza dosyasında yangın söndürme gideri ve 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi gereğince hesaplanan tazminatı ödediği, ancak anılan Kanun'un 114. maddesinde düzenlenen ağaçlandırma giderinin ödenmediğini belirterek ağaçlandırma giderinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; idarenin zararına sebebiyet veren yangın olayının davalının kusurlu hareketinden kaynaklandığı, 6831 Sayılı Kanun'un 114. maddesi kapsamında idarenin zararının tazmininin gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen ağaçlandırma gideri esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı hakkında kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan 4000 m2 yerin diri ve ölü bitki örtüsünü yok ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.Davacı, tazminat olarak ağaçlandırma giderine hükmedilmesini istemiştir. Ceza mahkemesi kararıyla davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de orman sınırları içindeki diri ve ölü bitki örtüsünü yok ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediği bu suretle orman örtüsüne zarar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durum Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir. Tazminat sorumluluğu açısından, zarar kapsamı belirlenirken 10.6.1968 gün ve 1/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, Orman Yasasının amacı (ormanları koruma ve idame amacı) gözetilmelidir....
Zira; söz konusu bedelin 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine göre istenen ağaçlandırma giderinden mahsubu mümkün değildir. Bu madde uyarınca istenen ağaçlandırma giderinin amacı, davacı idarenin usulsüz kesim yapılan alan ile ilgili yapacağı ağaçlandırma giderinin karşılanması olup ayrıca hüküm altına alınacağı madde metninde düzenlenmiştir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacının ağaçlandırma gideri olarak isteyebileceği tazminat miktarı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yerin davalı tarafından bakımının yapıldığı işgal ve faydalanmanın sürdüğü ve ağaçların kesildiği belirgindir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93.maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine ve 113.maddesi uyarınca kesilen ağaçların bedeline hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde, davalının orman suçu nedeni ile mahkumiyetine ve davacı idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri konusunda hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere davalı tarafından açma yapılıp, buğday ve arpa ekilerek işgal ve faydalanmanın sürdüğü bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir. Davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de; orman boşluğunu sürmek ve ekmek suretiyle orman örtüsüne zarar verdiği de anlaşılmaktadır. Bu durum, Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir....
Dava konusu olaya ilişkin yürütülen ceza dosyasının incelenmesinde; olay mahalinde orman mühendisi ve kadastro teknisyeni bilirkişiler marifetiyle keşif yapıldığı, orman mühendisi bilirkişinin raporunda davaya konu olay nedeniyle 30 adet kızılçam ağacının duman ve ısıdan zarar görerek hayatiyetlerini kaybettiği, diğer ağaçların hayatiyetlerini devam ettirdiği ve alan bazında toplu kurumalara rastlanılmadığı belirtilerek hayatiyetlerini kaybeden ağaçların kapladığı alan üzerinden ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masraflarının hesaplandığı, davalı tarafından bilirkişi raporunda hesaplanan zarar miktarının ödendiği, yapılan yargılama sonunda davalının orman yangınına sebep olma suçundan cezalandırılmasına ve katılanın zararının giderilmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre; ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 93. maddesine uyan orman suçunu oluşturduğuna, iddia edilen yeri kendisi açmasa dahi fidan dikerek orman örtüsünün doğal gelişimini engellemiş olmasına ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre 02.12.2008 tarihli tazminat raporunda hesaplanan 652,39 TL ağaçlandırma giderinden davalının sorumlu tutulması gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin davanın tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dosya kapsamından; mahkemece "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 28/06/2006 tarihli suç tutanağı yönünden 11.897,28 TL maddi tazminat ile 17.444,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 29.341,28 TL'nin 28/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 08/08/2006 tarihli tutanak yönünden 9.000,96 TL maddi tazminat ve 13.170,22 TL ağaçlandırma bedeli olmak üzere toplam 22.171,18 TL'nin 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12/03/2007 tarihli tutanak yönünden 43.577,60 TL maddi tazminat ve 10.169,64 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 53.747,24 TL'nin 12/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davalının ormandan işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, davaya konu zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı hakkında ormandan işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen yerde ağaç tahribatı olmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
