Dosya kapsamından; davalının Sulh Ceza Mahkemesi 2012/337 esas, 2012/839 karar sayılı dosyasında yargılandığı, 6831 sayılı Kanunu'nun 93/1 maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçundan cezalandırıldığı, kararın Yargıtay 3. Ceza dairesi tarafından onandığı anlaşılmış olup, davalının ağaç kestiği davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Davalı ceza davasında açma suçundan mahkum olmamıştır. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi nedeni ile orman örtüsüne zarar verildiği belirtilmiş olsa da, davalı tarafından gerçekleştirilmiş ağaç kesme eylemi söz konusu olmadığından ağaçlandırma gideri zararı oluşmamıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği anlaşıldığından, ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
DELİLLER : Aydın ili Yenipazar ilçesi Dereköy köyü, Pazımak deresi mevkii 132 ve 133 nolu bölmelere ait Orman Kadastro başlama işi bitirme, tahdit, meşçere haritaları ve 2011 yılına ilişkin tazminat, ağaçlandırma cetvelleri Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/78 esas sayılı dosyası 09/04/2019 tarihli , 15/04/2019 tarihli raporlar , 29/05/2019 tarihli ek rapor , tüm dosya kapsamı....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet ederek, açma, işgal ve faydalanma suçundan dolayı hakkında tutanak düzenlendiğini, davalının ormanlık alandan 10.840 m² açma, işgal ve faydalanma yaptığından dolayı, 4.325,40 TL tazminatın (ağaçlandırma gideri) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; ilk açma eyleminden 20-30 yıl geçtiği, açma eyleminde ağaç kesilmesi veya örtü tahribi sonucu ilk açma eyleminde ağaçlandırma giderine hükmolunacağı, açılan sahanın işgaline devam edilmesi halinde ağaçlandırma gideri verilmeyeceğinden bahisle, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda; davalı davaya konu işgal ve faydalanmadan dolayı ......
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 2.8 hektarlık orman arazisinde yangın çıktığını, örtü yangınında, diri örtünün etkilendiğini, işçi gideri ve iaşe giderinden bahsedilmediğini, tazminatın gerçek zarar, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluştuğunu, ağaçlandırma gideri ağaç ve ağaçcıkların yok olmasından kaynaklanabileceği gibi ağaç ya da ağaçcık yok edilmeden orman diri örtüsünün yok edilmesinden de kaynaklanabildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2....
Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 08/03/2011 gününde verilen dilekçe ile ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yasasına muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, orman diri örtüsünün kaldırılması nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; mahkemece, davanın kabulü ile 5.287,05 TL ağaçlandırma giderinin 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak; 1- Emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, ele geçen 20 adet sanayi odunu emvalin orta kuturlarının tesbit edilmesine; ağaçlandırma giderinin hesabında ise emvalin 4 adet dikiliden elde edildiğinin belirtilmesine, orta kutur hesabında ele geçen emvalin değil, emvalin elde edildiği dikili haldeki ağaçların orta kuturlarının esas alınması gerekmesine göre, bilirkişiye bu emvalin temin edildiği dikili haldeki ağaçların orta kuturlarının açıklattırılarak sonucuna göre Orman Kanununun 91/1-son cümlesi uygulama şartları bulunup bulunmadığının tartışılmaması, 2- Sanık yönünden usulüne uygun tanzim edilmeyen Orman işletmesinin müdahale dilekçesinin kabulü ile orman idaresinin müdahilliğine; tazminat ve ağaçlandırma gideri tahsiline hükmolunması, 3- Sanık hakkında Orman Kanunun 91/3 maddesi tatbikinde ek savunma hakkı tanınmamak suretiyle CMUK.nun 258. maddesi muhalefet edilmesi, Kabule göre de; 4- Orman idaresince...
Maddesi uyarınca her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.(Ek fıkra: 23/1/2008- 5728/221 md.) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır Somut olayda; Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/4 esas, 2018/317 kararında ormandan ağaç kesmek sureti ile işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı yasanın 93/1 ve 93/2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği kararın Yargıtay 19.Ceza Dairesinin 2018/7018 Esas, 2019/175 Kararı ile 15/01/2019 tarihinde onanarak kesinleştiği görülmüştür....
Aksine ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davaya konu yerde herhangi bir orman ağacının kesilmediği, orman diri ve ölü örtüsünün tahrip edilmediği, toprağın sürülmediği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaçlandırma gideri hesaplanmış ise de, davalının pırnal meşesi keserek temizlik yaptığı hususu sabit değildir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
meydana gelen yangın sonucu ağaçlar için gerçek zarar olan 312,00 TL'nin ağaçlandırma gideri olan 41.452,55 TL'nin yangın söndürme gideri olan 6.589,42 TL'nin zararın meydana geldiği tarih olan 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava konusu yerde peyderpey yıllar içinde yapılan orman bitki örtüsü tahribatının 2015 yılında sonuçlandığı dikkate alındığında 1 Mart 2015 tarihinden itibaren geçerli olan orman kanununun 114 maddesine göre ağaçlandırma bedeli giderinin 0,886988 ha X12.481,00 TL/ha_11.070,50 TL olması gerektiği, 20/03/2015 tarihinde yapılan keşfe göre hazırlanan 23/03/2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde 11070,50 TL ağaçlandırma gideri olduğu kanaati belirtilirken rapor içerisinde B alanı ile ayrıca bir durum ortaya çıktığını , 11070,50 TL ağaçlandırma bedeli arasında fark olmadığı ve Orman İdaresi için ağaçlandırma bedeli olarak 11.070,50 TL zararın esas alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 11070,50 TL nin olay tarihinden itibaren (08/01/2013) işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....
