"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1-2. maddesi belirtildiği halde 5728 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi haline göre uygulama yapılması, 2) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği hükmüne aykırı olarak ve talepte olmadığı halde tazminat ve ağaçlandırma gideri ile ilgili karar verilmesi, 3) Bilirkişi raporunda orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirtilen suç konusu evin 37,59 m2 kısmının müsaderesi yerine evin müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca...
Maddesi gereğince ağaçlandırma gideri hesaplamasının yapılması gerektiğinin belirtilerek 25.077,54 TL Tazminat hesaplaması yapıldığından bahisle Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve 2016/342 Esas- 2019/325 Karar sayılı kararının belirttiğimiz sebep ve gerekçelerle kaldırılmasına ve talepleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Orman idaresinin dosyaya ibraz edilen 3.3.2006 tarihli davaya katılma istemini içeren dilekçesi üzerine olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sanığa tazminat, ağaçlandırma gideri ve avukatlık ücreti yükletilmesi, 2-Kabule göre de, Sanık hakkında 23.1.2006 havale tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olmasına, 5271 sayılı CMK'da kamu davasında şahsi hak talebiyle ilgili bir düzenleme bulunmamasına göre, tazminat, ağaçlandırma gideri buna bağlı olarak nisbi harca hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği %30 oranında indirim yapılarak 117.014,18 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı orman idaresine verilmesine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu davacı orman idaresi tarafından hazırlanan yangın raporunun tekrarı niteliğinde olup aşağıda açıklanan hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmadığından hükme esas alınması mümkün değildir. 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 6831 Sayılı Orman Kanunu' nun 82/4. Maddesi uyarınca suç tutanaklarının yazılı delil niteliğinde bulunması nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen 1.329,05- TL ağaçlandırma gideri ile 4.304,65- TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kaçak ağaç kesilmesine ilişkin tazminat davasına ilişkindir. Davacı tarafça 1.329,05- TL ağaçlandırma gideri ve 4.304,65- TL tazminat olmak üzere toplam 5.633,70- TL' nin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.329,05 TL ağaçlandırma gideri ve 2.071,72- TL tazminat olmak üzere toplam 3.400,77- TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114 maddesi uyarınca yakıt giderine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde, yangın hasarat raporunda ve bilirkişi raporunda yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Şu durumda, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerekir. İDM tarafından ağaçlandırma giderinden sorumlu olmadığına karar verilmiş olup karar usul ve yasaya uygundur. Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen 5 adet ve araçlara ilişkin giderleri kapsamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Mahkemece verilen ret kararı davacı orman idaresi tarafından istinaf edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” hükmünü taşımaktadır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/357 esas ve 2012/770 karar sayılı dosyasında orman yangınına neden olma suçundan hüküm kurulduğunu, suç nedeniyle kurumlarının ağaçlandırma gideri tazminatı yönünden 6831 sayılı Kanun'un 112,113,114. maddeleri uyarınca 24.164,33 TL tutarında zarara uğradığını belirtilerek bu zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davacı kurumun, 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri bedelini talep edemeyeceğini, olayda sadece ormanın alt tabakasında bulunan orman süceryatı yani kuru çalılıkların yandığını, ancak yanan kuru süceryat odunu bedeli olan 600.00 TL'nin talep edilebileceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya içerisinde bulunan, 04/06/2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı ...'ın ......
. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğünün … gün ve E-… sayılı işleminin 989.153,88-TL (KDV dahil) ilave ağaçlandırma bedeline ilişkin kısmının iptali istenilmiştir....
Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere 7-8 yaşlarında fındık fidanlarının dikildiği ve davalı tarafça bakımının yapıldığı işgal ve faydalanmanın sürdüğü bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93. maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve bu halde her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114. maddesine göre ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
