tespitinin iptali ile 2B arazisi olduğunun ve müvekkilinin taşınmazda hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosya mahkememizin 2019/23 numarasına kaydı yapılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Eylemli olarak orman arazisi ile sınır olan çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşmiş bir orman tahdidinin bulunmadığı, davada orman araştırması yapılması gerekli olduğundan temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.madesi gereğince 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.7.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyü 262 parsel sayılı 9720 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede yapılan ve 18.08.1973 tarihinde kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldığını belirterek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 1376,91 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, A2, A3, B1, B2; B3 olarak gösterilen toplam 8343,09 m2'lik taşınmazın tapu malikleri adına ipkasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir....

Davacı gerçek kişi, kısmî ilânda açtığı davası ile yaklaşık 65 dekar miktarındaki tapulu taşınmazının 115 ada 1 numara ile sınırlandırılan orman parseli sınırları içinde kaldığını iddia ederek, işlemin iptali ile kendisine ait tarım arazisi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderilmiş ve davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, davacı gerçek kişinin davasının reddine ve 643 ada 3 nolu, 115 ada 1 nolu parsellerin, 643 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen, 643 ada 2 nolu parselin (2A, 2C) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 643 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 643 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ......

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1984 yılında yapılan orman sınırları içinde iken 1999 yılında yapılıp kesinleşen 2B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve taşınmazın 2B sahasında kalan miktarının gerçek yüzölçümünün 1612 m2 olduğu saptanarak ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve eski belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, kesinleşen orman kadastrosunda Başıbüyük devlet ormanı olarak sınırlandırılan ormanın içinde bulunduğu, memleket haritası ve ... fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu ve halen de eylemli orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Kadastro Mahkemesinin 05/04/1989 tarih 1989/35-34 sayılı kararı ile dava şirket aleyhine sonuçlanmış ise de, 3302 sayılı yasa gereğince 2B işlemi yapılan tarihte taşınmaz halen şirket adına tapulu olduğundan orman sınırları dışına çıkarma işleminin de müvekkil şirket adına olması gerektiğini belirterek taşınmazın ifrazı ile Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve 2/B alanı olarak müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı, yasa gereği Hazine adına çıkartılması zorunlu olduğundan Hazine adına tescili gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve ihbar olunan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesinin 27/4/2004 ... ve 2004/834 - 4768 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE, ... Mahallesi 161 ada 13 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİNE; teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 780,94 m2 yüzölçümündeki bölümünün ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, bu bölüme davalının el atmasının önlenmesine, (B) ile gösterilen 422 m2 yüzölçümündeki bölümün DAVALI ADINA TESCİLİNE, karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesine ilişkindir....

Dosya kapsamından orman tahdidinin kesinleştiği, dava konusu edilen bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde olduğu ve bu bölüme yönelik eski tapuya dayalı olarak orman tahdidinin iptali ve tescilinin istendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamından orman tahdidinin kesinleştiği, dava konusu edilen bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde olduğu ve bu bölüme yönelik eski tapuya dayalı olarak orman tahdidinin iptali ve tescilinin istendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....