Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 471 parsel sayılı çekişmeli taşınmazın mülkî açıdan ... köyü sınırları içinde kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı belirtilerek, davanın kabulü ile "... ve 2/B arazisi olduğu ve zilyedinin ... olduğu. yönündeki" tespitin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman tahdidinin iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1962 yılında Tapulama Kanununa göre yapılan tapulama çalışmaları ve 2000 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine, ... harç alınmasına yer olmadığına 13/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardan 53 sayılı parselin tamamı ile 54 sayılı parselin (A) işaretli 15361,24 m2'lik bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına ... tarım arazisi niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa gereğince 1939 yılında yapılmıştır. 1978 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde ve aplikasyon uygulaması yapılmış, 2005 yılında 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış orman sınırlandırması ve 2b uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazların Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu ......

yenilenmesi ile ilgili açılan mahkememizin 19/04/2019 tarihli 2018/479 Esas ve 2019/219 karara sayılı ilamı ile yargılamanın yenilenmesi davasının kabulü ile tescile konu mahkememizin 2016/27 Esas ve 2019/389 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, bu nedenle dosyada yapılan yargılama neticesinde yanılgıya düşüldüğünü, TC kimlik numaralı Mevlüt oğlu T3'ya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, Hacımehmetli Köyü 107 Parsel maliki T3 (İsa oğlu) TC kimlik numaralı kişiye tebligat yapılarak taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısmına ilişkin açılan davanın yeniden tapu iptali ve tescil davası açma zorunluluğu doğduğunu iddia ederek 2016/27 Esas ve 2017/389 Karar sayılı ilamı ve karara ek olarak 26/04/2017 tarihli ek fen bilirkişi raporu sayılarak 189,85 m2'lik ormanda kalan kısmın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini, davanın kabulünü taleple dava etmiştir. 29.04.2021 tarihli celsede 194i54 m2 nin tapusunun iptalini istemiştir...

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1973 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda taşınmaz orman sınırları içine alınmış, 1989 yılında yapılan 2/B uygulaması ile dava konusu taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 1966 yılında yapılan arazi kadastrosunda özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit ve 2B haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “mahkemece 1989 yılında yapılan orman kadastrosunun kesinleştiğinin tespiti durumunda bilirkişi aracılığıyla 1941 yılına ait orman kadastrosu, 1989 yılına ait orman kadastrosu ve aplikasyon ile 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalar ile arazi kadastro paftasının çekişmeli taşınmaza uygulanarak konumunun belirlenmesi, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığının belirlenmesi durumunda sadece 1941 yılı tahdidinin uygulanması sonucu verilen Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin 23.10.1953 tarih ve 1953/47-180 sayılı ilamının kesin hüküm oluşturmayacağı düşünülmesi, 1941 yılından sonra orman kadastro çalışması bulunmadığının ya da yapılmış olsa da ilan edilmediğinin saptanması durumunda ise eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenerek taşınmazın çevre parsellere göre konumunu gösteren kroki düzenlettirilmesi böylece 1941 yılı orman kadastrosu dışında kalan dava konusu taşınmazın 4785 sayılı Kanun karşısında orman sayılan yerlerden...

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “mahkemece 1989 yılında yapılan orman kadastrosunun kesinleştiğinin tespiti durumunda bilirkişi aracılığıyla 1941 yılına ait orman kadastrosu, 1989 yılına ait orman kadastrosu ve aplikasyon ile 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalar ile arazi kadastro paftasının çekişmeli taşınmaza uygulanarak konumunun belirlenmesi, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığının belirlenmesi durumunda sadece 1941 yılı tahdidinin uygulanması sonucu verilen Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin 23.10.1953 tarihli ve 1953/47-180 sayılı ilamının kesin hüküm oluşturmayacağı düşünülmesi, 1941 yılından sonra orman kadastro çalışması bulunmadığının ya da yapılmış olsa da ilan edilmediğinin saptanması durumunda ise eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenerek taşınmazın çevre parsellere göre konumunu gösteren kroki düzenlettirilmesi, böylece 1941 yılı orman kadastrosu dışında kalan dava konusu taşınmazın 4785 sayılı Kanun karşısında orman sayılan yerlerden...

Davacı vekili, kadastro çalışması sırasında, davacıya ait Fethiye ilçesi, Arpacık köyü 318 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yarısının orman niteliğiyle tespit edildiğini belirterek tespitin iptali ile taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın orman tahdit çalışmasına göre (A) ve (A1) bölümlerinin orman sınırında kaldığı, (B) ile gösterilen bölümünün orman sınırı dışında kaldığı, ilk tesis kadastrosunda orman tahdidine uyulmaması nedeniyle (A) ve (A1) bölümlerini tapuya bağlanmış olduğu, 2/B uygulamasına göre yapılan aplikasyon ve orman sınırı dışına çıkarılması çalışmasında taşınmazda bir değişikliğe gidilmediği, orman tahdidinin kesinleşmiş olması nedeniyle aplikasyonun yeni dava hakkı vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....

taşınmazlar tespit edilip, ilana çıktığını, dava konusu taşınmazın 2B kapsamında olmayıp orman arazisi olduğunu, bir yerin 2B kapsamında alınması için madde fıkrasındaki şartları taşınması gerektiğini, dava konusu taşınmaz iş bu şartları taşımadığı için 2B dışında tutulduğunu, bir yerin orman sınırlarına çıkarılması için o yerin öncelikle bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olması gerektiğini, dava konusu taşınmazın orman arazisi olup davacının taşınmaz üzerinde zilyet olmasının hukuken hiçbir önemi olmadığını, orman arazileri kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılamayacağını, bunun yanı sıra taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmasının da taşınmazın orman arazisi olma özelliğini kaybettirmeyeceğini, devlet ormanları menfaati umuma ait olan yerlerden olup, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduklarını, iş bu nedenle, zilyetlik, kazandırıcı zamanaşımı, ihya, kullanma vs. nedenlerle özel mülkiyete konu olamayacaklarını, 6831 sayılı yasada orman olarak tanımlanan...

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada ... bilirkişi krokisinde B ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde iken 2 B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Hazinenin davasının kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmaz 2B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu halde, taşınmazın bu niteliğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

Mahkemece tek kişiden ibaret ormancı bilirkişi ile ziraatçı bilirkişi beyanları ile yetinilmiş, özellikle ziraatçı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmadan zilyetlik tanıkları ve tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenilmeden karar verilmiştir. Uzman ziraatçı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu bildirilmiş ise de, bilirkişi raporları hüküm için yeterli değildir. Yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, üç kişiden oluşacak ormancı ve ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, ormancı ve ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın öncesinin tarım arazisi, orman veya meşelik olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalıdır....