"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Urla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 04.03.2011 gün, 2011/2670-2299 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 10.05.2011 gün 2011/3640-5642 sayılı, 20.Hukuk Dairesinin 22.06.2011 gün, 2011/8032-7858 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Tapu kaydının iptali ve tescili ile orman tahdidinin iptali istekli olarak açılan dava sonunda tapu kaydının iptali ve orman olarak Hazine adına tescil edilmesine karar verilmiş ve karar Yargıtay 20.Hukuk Dairesinden geçerek onanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidinin iptali suretiyle tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçelerinde sınırlarını bildirdiği ve yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülk edinme koşulları oluşan taşınmazının tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı 101 ada 1 sayılı parsel içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman tahdit haritasında ormanlık alan kapsamından çıkarılmasına ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman tahdidinin iptali suretiyle tapu iptali ve tescile ilişkindir....

Yönetimi, Demirtaş Köyü 124 parsel sayılı 37650 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, Denizbank A.Ş. lehine ipotek şerhi bulunduğunu, kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın (A) işaretli 5100,98 m2 yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 2009 yılında aplikasyon ve 2B uygulaması ile daha önce kadastrosu yapılmamış ormanların kadastrosu yapılmıştır....

Yönetiminin orman tahdit sınırları içinde bulunan ve orman sayılan taşınmazların orman tahdidinin yanlış yapıldığı iddiası ile orman tahdidinin iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile dava açmakta hukuki yararı da bulunmadığı, kaldı ki; yapılan incelemede 79 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan işlemin de hukuka uygun olduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve Toplu Konut İdaresine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi....

Davacı vekili,13.10.2010 tarihli dava dilekçesi ile İstasyon mahallesi 98 ada 20 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin mülkiyetinde olmasına rağmen, taşınmazın bir kısmının yörede yapılan ve 19.11.2007 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmaları ile orman sınırları içerisine alındığını, taşınmazın kadim ziraat arazisi olduğunu belirterek, taşınmazın orman sınırı içine alınan kısmı ile ilgili tahdit çalışmalarının iptal edilerek bu kısmın davacı adına tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 98 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 22 sayılı parsel sınırındaki fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 441,44 m² kısmına ilişkin orman sınırlandırmasının iptali ile bu kısmın tamamının orman tahdit sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidinin iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidinin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 24/07/2007 günlü dilekçesinde ... Köyü 125 ve 553 sayılı parsellerin tapulu yeri olduğu, ormanla ilgisi bulunmadığı iddiası ile orman tahdidinin iptalini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın orman sınırı içinde orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidinin iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08/02/1999 tarihinde ilan edilen kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....

Mahallesi 120 Evler mevkiinde ... ... adına kayıtlı Mart 1980 tarih 10 nolu, 2064 m2 yüzölçümlü tapu kaydının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, aynı nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 1986/18 sayılı tapu iptali-tescil ve elatmanın önlenmesi istemli davanın da kabul edildiğini ancak, tapunun bir bölümünde kat irtifakı tesis edildiğinden tapunun iptali ve orman olarak tescili konusunda Tapu Sicil Müdürlüğünce idari yoldan işlem yapılmadığını bildirerek kat irtifakı tesis edilen tapu kayıtlarının iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile cilt 39, 12 numaralı tapu kaydının iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir....

Bu nedenle; Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış...

Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptaline karar verilmesi talep etmiş olup, mahkemece uzman orman bilirkişi eliyle yapılan inceleme sonucu taşınmazın fen bilirkişi rapor ve eki krokisinde (A1) ile işaretli 2604,36 m² ve (B2) ile işaretli 14115,93 m²’lik bölümmlerinin orman tahdidi içinde, (A2) ile işaretli 115,81 m² ve (B1) ile işaretli 443,90 m²’lik bölümlerinin ise orman tahdidi dışında olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, HMK'nın 26/1 maddesine aykırı olarak talepten fazla olarak (A2) ile işaretli bölümün orman niteliyle Hazine adına tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Bundan ayrı; davacı ......... Yönetiminin dayandığı orman tahdidinin üzerinden 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre henüz dolmamış olması nedeniyle davalı tarafından orman tahdidinin iptaline yönelik dava açılıp açılmadığı araştırılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır....

Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 19/07/2013 günü ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman tahdit hattı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....