İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada davaya konu ve krokide (A, B, C, D, E ve F) harfleriyle gösterilen taşınmazlar eski tarihli resmî belgelere göre orman sayılan yer oldukları gibi, 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden oldukları ve bu tür yerlerin 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 26/1-a ve 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 16/1-i maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın öncesinin orman olduğu, 122 ada 93 nolu orman parseli içinde kaldığı ve kesinleştiği, davacı tapuya değil, zilyetliğe dayalı dava açtığı, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kesinleşen orman parseli hakkında zilyetliğe dayalı dava açılamayacağı bir yana yapılan uygulamada da taşınmazın orman parseli içinde kalıp dört yönü ormanla çevrili olduğu, bu gibi yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince özel mülk olarak kişilere verilemeyeceği gözönünde buludurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı gerçek kişi, 210 ada 1 parselin kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek dava açmış, mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte dava edilen yerin 210 ada 1 sayılı orman parseli değil, 207 ada 1 sayılı orman parseli olduğu anlaşılarak bu parsel hakkında yargılamaya devam edilip davanın reddine ve dava konusu 207 ada 1 parselin tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline; 210 ada 1 parsel hakkında açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış; temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir....
Ayrıca çekişmeli taşınmazlar hakkında malik ve yüzölçümü hanesi boş şekilde kadastro tutanağı düzenlendiğine göre, 304 ada 47, 305 ada 1, 308 ada 1, 2, 3 ve 315 ada 49 nolu parseller yönünden kadastro tespitinin iptali ile, yüzölçümleri belirtilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken, ana orman parseli 307 ada 1 parsele ilavesine şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
Bu nedenle; 1) Hüküm fıkrasındaki (B) harfi ile gösterilen 1198,64 m2, (Ç) harfi ile gösterilen 118,05 m2, mesahali yerlerin 4894 ada 55 nolu orman parseli içinde kaldığınadan ve orman olduğundan bu kısımların tespitinin iptali ile aynı mesahası altında aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Orman İdaresi adına tesciline, (A7) harfi ile gösterilen 17,41 m2 mesahali yerin 4894 ada 55 parsel sayılı orman parseli içinde kaldığından tespitinin iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman idaresi adına, (G) harfi ile gösterilen 8.92 m2, (A6) ile gösterilen 57, 53 m2'li yerlerin hem 33, hemde 4894 ada 55 orman parseli içinde kalan yer olduğu anlaşılmakla tespit maliki adına olan iptaline, Orman İdaresi adına tesciline, (A9) harfi ile gösterilen 475,55 m2'lik yerin 55 numaralı orman parseli içinde kaldığınadan tespitinin iptali ile orman idaresi adına tesciline) cümleleri hükümden çıkarılarak bunların yerine bilirkişi raporuna ekli krokide 4894 ada 31 parsel...
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Bundan ayrı çekişmeli parselin bir bölümünün orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınır noktası tesis edilmeksizin oluşturulan P: 37 numaralı ziraat parseli içinde kaldığı, bu yer içinde kalan başka taşınmazların da aynı nedenle Orman Yönetimi tarafından açılan davalara konu oldukları anlaşılmaktadır....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Bundan ayrı çekişmeli parselin bir bölümünün orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınır noktası tesis edilmeksizin oluşturulan P: 71 numaralı ziraat parseli içinde kaldığı, bu yer içinde kalan başka taşınmazların da aynı nedenle Orman Yönetimi tarafından açılan davalara konu oldukları anlaşılmaktadır....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Bundan ayrı çekişmeli parselin bir bölümünün orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınır noktası tesis edilmeksizin oluşturulan P: 24 numaralı ziraat parseli içinde kaldığı, bu yer içinde kalan başka taşınmazların da aynı nedenle Orman Yönetimi tarafından açılan davalara konu oldukları anlaşılmaktadır....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Bundan ayrı çekişmeli parselin bir bölümünün orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınır noktası tesis edilmeksizin oluşturulan P: 37 numaralı ziraat parseli içinde kaldığı, bu yer içinde kalan başka taşınmazların da aynı nedenle Orman Yönetimi tarafından açılan davalara konu oldukları anlaşılmaktadır....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Bundan ayrı çekişmeli parselin bir bölümünün orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınır noktası tesis edilmeksizin oluşturulan P: 25 numaralı ziraat parseli içinde kaldığı, bu yer içinde kalan başka taşınmazların da aynı nedenle Orman Yönetimi tarafından açılan davalara konu oldukları anlaşılmaktadır....
