Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 109 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseli içerisinde ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yerler hakkında 173 ada 14, 15, 16 ve 17 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir....
Hükmüne uyulan bozma kararında: özetle ''Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taşınmazın kuzey, doğu ve güney yönlerinden orman parselleri ile, batı yönünden ise, Hazine adına ham toprak niteliği ile tespit gören 107 ada 26 sayılı parsel ile çevrili olduğu, 26 sayılı parsel hakkında Orman Yönetiminin açtığı ve mahkemece reddedilen davanın, Dairenin 2009/8507-10619 sayılı kararı ile orman araştırması için bozulduğu, 26 sayılı parselin orman olduğu belirlendiği takdirde dava konusu taşınmazın orman içi açıklığı konumuna düşeceği görülmektedir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza komşu 107 ada 26 sayılı parsel hakkında açılan davanın sonucu beklenmeli, o taşınmazın orman olduğu belirlendiği takdirde dava konusu taşınmaz 6831 sayılı yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı olacağından açılan dava kabul edilmelidir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın ...Köyünde 13 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 1992 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisinde bırakıldığı, orman kadastrosunu takiben 1996 yılında arazi kadastrosu çalışmaları sırasında 107 ada 1 nolu orman parseli olarak Hazine adına tespit edilerek 13/02/1996'da kesinleştiği, aynı yerin daha sonra yapılan Gölhisar İlçesi Çakmak Mahallesi orman kadastrosunda mükerrer kadastroya tabi tutularak P.10 nolu orman içi parseli olarak bırakıldığı, ancak bu durumun daha önce kesinleşen orman kadastrosu karşısında hukuki geçerliliğinin bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz davacılara yükletilmesine 18/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın öncesinin orman olduğu, 122 ada 93 nolu orman parseli içinde kaldığı ve kesinleştiği, davacı tapuya değil, zilyetliğe dayalı dava açtığı, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kesinleşen orman parseli hakkında zilyetliğe dayalı dava açılamayacağı bir yana yapılan uygulamada da taşınmazın orman parseli içinde kalıp dört yönü ormanla çevrili olduğu, bu gibi yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince özel mülk olarak kişilere verilemeyeceği gözönünde buludurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tesbit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseli içerisinde ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 132 ada 1, 133 ada 1, 133 ada 2 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada davaya konu ve krokide (A, B, C, D, E ve F) harfleriyle gösterilen taşınmazlar eski tarihli resmî belgelere göre orman sayılan yer oldukları gibi, 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden oldukları ve bu tür yerlerin 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 26/1-a ve 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 16/1-i maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı...
Davacı gerçek kişi, 210 ada 1 parselin kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek dava açmış, mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte dava edilen yerin 210 ada 1 sayılı orman parseli değil, 207 ada 1 sayılı orman parseli olduğu anlaşılarak bu parsel hakkında yargılamaya devam edilip davanın reddine ve dava konusu 207 ada 1 parselin tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline; 210 ada 1 parsel hakkında açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış; temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir....
Ayrıca çekişmeli taşınmazlar hakkında malik ve yüzölçümü hanesi boş şekilde kadastro tutanağı düzenlendiğine göre, 304 ada 47, 305 ada 1, 308 ada 1, 2, 3 ve 315 ada 49 nolu parseller yönünden kadastro tespitinin iptali ile, yüzölçümleri belirtilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken, ana orman parseli 307 ada 1 parsele ilavesine şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Bundan ayrı çekişmeli parselin bir bölümünün orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınır noktası tesis edilmeksizin oluşturulan P: 37 numaralı ziraat parseli içinde kaldığı, bu yer içinde kalan başka taşınmazların da aynı nedenle Orman Yönetimi tarafından açılan davalara konu oldukları anlaşılmaktadır....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Bundan ayrı çekişmeli parselin bir bölümünün orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınır noktası tesis edilmeksizin oluşturulan P: 22 numaralı ziraat parseli içinde kaldığı, bu yer içinde kalan başka taşınmazların da aynı nedenle Orman Yönetimi tarafından açılan davalara konu oldukları anlaşılmaktadır....
