Dolayısıyla, 1007291.042 ve 1056422.042 SGK sicil numaralı işyerleri yetki tespiti için başvuran davalı Tek Gıda-iş Sendikası ile aynı işkolunda bulunmamaktadır. Yetki tespiti için başvuran gıda sanayii işkolunda bulunan Tekgıda-iş Sendikası ile davacı işverene ait aynı işkolunda yalnızca 1080863.042 sgk sicil numaralı işyerinin bulunmakta olduğu ve de davalı sendikanın bu işyerinde gerekli üyelik şartını sağladığı anlaşıldığından, işkolu itirazının mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülemeyeceği ve uyuşmazlığın yetki tespiti için başvuru tarihindeki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir....
işkolunda kurulu bir sendika olduğunu, bu nedenle olumlu yetki tespitinin hatalı olduğunu iddia ederek 23.06.2015 tarih ve 71155614/103.02./13301 sayılı olumlu yetki tespitinin iptalini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2022/844 ESAS, 2023/1 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti Kararına İtiraz ) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ'nin 03/01/2023 Tarih, 2022/844 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde T3 Çalışma Genel Müdürlüğünün 13.12.2022 tarih ve E-20996690- 553.02(103.02)-202898 sayılı yetki tespit belgesi ile davalı Türkiye Gıda ve Yardımcı İşçileri Sendikası lehine, TİS olumlu yetki tespiti yapıldığını, davalı sendikanın iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapabilecek çoğunluğa sahip olmadığını belirterek, bahsi geçen yetki tespitinin iptalini talep etmiştir....
Bu durumda farklı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevreleri içinde bulunan mahkemeler arasında olumsuz görev veya yetki uyuşmazlığı çıktığında, davayı görecek yargı yerinin her iki mahkemenin ortak yüksek görevli mahkemesi niteliğinde bulunan Yargıtay tarafından belirleneceği açıktır. Olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkan mahkemelerden birisi Bölge Adliye Mahkememiz yetki çevresi içerisinde olmasına rağmen, diğeri Bölge Adliye Mahkememiz yetki çevresi içerisinde değildir. Bu durumda yetki uyuşmazlığının giderilmesinde Bölge Adliye Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki karada da böyle olacağı belirtilmesine rağmen, kesinleşme yapılmadan Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken dairemize gönderilmiştir. Dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için ortak yüksek görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
belirterek, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Maddeleri anlamında tacir olup olmadığının yöntemine uygun şekilde araştırılarak ve gerektiğinde ilgili merciden sorularak, oluşacak sonuca göre yetki sözleşmesinin geçerli olup olmadığının tespiti ve buna göre yetki itirazının karara bağlanması gerekirken, evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, olumsuz yetki tespitinin itirazına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda, işkoluna itiraz davalarının, yetki tespiti talebinden önce açılmış olması nedeniyle; bu davaların sonucu beklenip, işyerinin ait olduğu işkolu kesinleşmeden yetki tespiti yapılmasının hatalı olduğunu savunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, bakanlığın 6356 sayılı Kanun uyarınca toplu iş sözleşmesi için olumlu yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Yargılama konusu uyuşmazlık; yetki tespiti başvurusundan önce açılan işkolu tespitine itiraz davasının sonucunun beklenmeden; bakanlığın yetki tespitinde bulunmasının yerinde olup olmadığı ve buna istinaden açılan yetki tespit davası açısından; işkolu tespitine itiraz davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır....
Uyuşmazlık, davalı sendikanın davacıya ait işyerlerinde çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığına, olumlu yetki tespitinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, yetki tespitinin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
