İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/159 ESAS 2022/338 KARAR DAVA KONUSU : Yetki Tespitinin İptali KARAR : İzmir 23....
-Dava, ... tarafından yapılan olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, işin esasının incelenerek davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin ....09.2016 tarihli ilâmıyla özetle, somut olayda yetki tespitine konu alt işveren işyeri ...'ta bulunduğundan, temyiz konusu davada, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi olan ... İş Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, bu itibarla mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/...-ç ve 115/.... maddeleri gereğince, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de, hüküm fıkrasında yetkili mahkeme gösterilmediği gibi, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi usulü de belirtilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/...-ç bendi uyarınca kesin yetki, açık bir biçimde dava şartları arasında yer almış bulunmaktadır....
Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimleri ile e-Devlet üzerinden yapılan sendika üyelik işlemlerinin esas alındığını, yetki tespiti için başvuran Sendika ile davacının aynı işkolunda bir işyeri bulunduğunu, bu işyerinde başvuru tarihi itibarıyla 70 işçi çalıştığı ve 39 işçinin yetki tespiti için başvuran Sendikaya üye olduğu görülerek Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, davacı işverenin diğer işyerlerinin de yetki tespitinde nazara alınması gerektiği yönündeki itirazının esas olarak işkolu itirazı niteliğinde olduğunu ve mevcut yetki uyuşmazlığında bu itirazın ileri sürülemeyeceğini müvekkili Bakanlıkça yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu savunarak ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 07.06.2016 gün ve 2016/17318 Esas, 2016/13604 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamında belirtilen davacı şirkete ait yetki tespitine konu .../... ve .../...'de bulunan her iki işyerinin de işletme merkezinin .../... olduğunun davacı vekili ve müdahil vekilince kabul edilmesi karşısında görevli mahkemenin Kanunun 2. Maddesinde belirtilen görevli makam olan işyeri Toplu İş Sözleşmesi için işyerini, işletme Toplu İş Sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu .../... Çalışma İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün bulunduğu yer olan ......
A.Ş. tarafından yapılması planlanan "4 Adet Sondaja Dayalı Jeotermal Kaynak Arama ve İşletme" projesi ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemi ile bakılmakta olan davanın açıldığı, … İdare Mahkemesince; proje alanının İzmir ve Aydın İllerini kapsaması nedeniyle "ÇED Olumlu" kararına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünün birden fazla idare mahkemesinin yetki alanına girdiği dikkate alındığında, 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca uyuşmazlığı çözümlemekle görevli mahkemenin, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Danıştaya gönderildiği anlaşılmaktadır....
A.Ş. tarafından yapılması planlanan "4 Adet Sondaja Dayalı Jeotermal Kaynak Arama ve İşletme" projesi ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemi ile bakılmakta olan davanın açıldığı, … İdare Mahkemesince; proje alanının İzmir ve Aydın İllerini kapsaması nedeniyle "ÇED Olumlu" kararına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünün birden fazla idare mahkemesinin yetki alanına girdiği dikkate alındığında, 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca uyuşmazlığı çözümlemekle görevli mahkemenin, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Danıştaya gönderildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, işe iade davası açılmadığını, sendikal nedene dayalı tazminat istenildiğini, davacının fesih tarihinde sendika üyesi olmadığını, diğer davalardan bu yönüyle ayrıldığını, kararın hatalı verildiğini, sendikal yetki tespiti davası ile bu dava arasında hukuki bağlantı bulunmadığını, sendikal yetki davasının esasını 20/08/2018 tarihinde işyerinde çalışan işçilerin çoğunluğunun tespitinin oluşturduğunu, kaldırma kararından sonra sendikal feshe işaret eden yeni bir delil ve kanaatin bulunmadığını, önceki bilirkişi raporunda ve yetki tespitine ilişkin dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında defalarca aksi yönde görüş bildirildiğini, huzurdaki davanın sendikal yetki süreciyle bir ilgisinin bulunmadığını, yetki tespiti için başvurunun 20/08/2018 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra meydana gelen değişikliklerin çoğunluk tespitinde dikkate alınmadığını, davacının iş akdinin bu tarihten çok sonra 24/12/2018 tarihinde feshedildiğini, bu tarihte işletmesel...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 14.11.2012 tarih ve 13545 sayılı yetki tespiti ve toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin hukuka uygun olmaması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı sendikanın kanuni prosedüre uymadığını, ayrıca 24 işçinin üyelikten istifa dilekçesi olduğunu ve davalı sendikanın işletmede çoğunluğu sağlayamadığını, davalı Bakanlık tespitinin hatalı olduğunu iddia ederek olumlu yetki tespit işleminin iptali ile davalı sendikanın çoğunluğu sağlayamadığının tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava Türü :Olumlu Yetki Tespitine İtiraz Davalı ...'nın 24.12.2014 tarih ve 75014829/103.02/23417 sayılı olumlu yetki tespit kararının davacı şirkete ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakının aslının ya da onaylı örneğinin ivedi olarak davalı Bakanlıktan temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
