Kanunu'nun 2 nci maddesi hükmü gereği depo olarak kullanılan yerin ayrı bir işletme olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle işletme düzeyinde verilen olumlu yetki yazısının hatalı olduğunu, işletme değil işyeri bazında yetki yazısının düzenlenmesi gerektiğini, işyeri olarak düzenlenmeyen olumlu yetki yazısının iptal edilmesi gerektiğini, işyeri düzeyinde başvuru tarihinde çalışan işçi sayısının %50'si üzerinden yetki için gerekli sayının hesaplanması gerektiğini, işletme bazında %40 oranı yeterli olabilirken işyeri bazında bu oranın %50 olduğunu, üye sayıları ile işyerinde çalışan sayılarının doğru olmadığını, Sendikanın yetki alabilmesi için gereken sayıya ulaşamadığını iddia ederek yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki tespiti işleminin usul ve mevzuata uygun olduğunu, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte işletme olarak değil de işyeri olarak yetki tespiti yapılsaydı bile Selüloz-......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, celp edilen cevabi yazılara, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, Davalı Bakanlığının yetki tespit kararının davacı şirkete 02/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin 6 iş günü içinde yetki tespitine itiraz dilekçesini 07/05/2018 tarihinde davalı Bakanlığa kaydettirip 08/05/2018 tarihinde yasal süresinde mahkemeye davasını açtığı, başvuru tarihi itibari ile yetki tespitine konu metal iş kolundaki 2 adet iş yerinden farklı iş kolunda yer alan diğer 4 iş yerinin dikkate alınması gerektiğine dair istinaf başvurusunun, iş koluna itiraz niteliğinde olduğundan ve bu itirazın mevcut yetki uyuşmazlığında 6356 sayılı yasanın 5.maddesine göre ileri sürülemeyeceğinden, 4 adet iş yerinin farklı iş kolunda olduğunun anlaşılmasına...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 18 parsel hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve temyize konu çekişmeli 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün davacı adına tesciline, (B) harfiyle gösterilen bölümünün ise tespit gibi sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Öte yandan; yine aynı kanunun ....maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HMK.nun ....maddesi uyarınca genel yetkili olan ve .... maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 05.....2003, 2003/...-640-627 sayılı kararı). Bu bağlamda mahkemenin yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, davacının ve davalının yerleşim yeri ile sözleşmenin yerine getirileceği yer usulüne uygun araştırılarak davalının yetki itirazı hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece davalının yetki itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen tazminattan davalının trafik sigortasından 5.750,00 TL alındıktan sonra kalan 30.288,10 TL'nin tahsili için davalı aleyhine yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, cevap süresinin ilk duruşma gününe kadar uzatılmasını savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, davalının ......

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : 1- Dava, bakanlığın 6356 sayılı Kanun uyarınca toplu iş sözleşmesi için olumlu yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Yargılama konusu uyuşmazlık; yetki tespiti başvurusundan önce açılan işkolu tespitine itiraz davasının sonucunun beklenmeden; bakanlığın yetki tespitinde bulunmasının yerinde olup olmadığı ve buna istinaden açılan yetki tespit davası açısından; işkolu tespitine itiraz davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır. 2- İlk derece mahkemesinin 30/10/2020 tarih 2017/189 Esas 2020/314 Karar sayılı kararı ile 6356 sayılı Sendikalar Ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5/2. Maddesi uyarınca, işkolu tespitine ilişkin davanın kesinleşmediğinden bahisle, bakanlık tarafından gerçekleştirilen yetki tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir. (4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Bu genel açıklamalar ışığında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Somut uyuşmazlık, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir....

.; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ve kök murisi ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 133 ada 71 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/174 Esas, 2013/223 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararı davalılardan....ve ... vekili olarak temyiz eden Av.... 4.8.2009 tarihinde dosyaya davalılar ... ve ... ile ... vekili olarak vekaletname sunduğu ancak vekilliği hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı; aynı vekilin 29.7.2009 tarihli beyan dilekçesine ek olarak sunduğu vekaletname ile bu kez de ..., ... ve... ...'...

enjeksiyon yöntemi ile plastik parçalar üretilmekte olduğunu, davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolu ile müvekkiline ait işyerinin faaliyet gösterdiği işkolunun farklı olduğunu, davalı Sendikaca çoğunluk sağlansa dahi yetki alınmasının mümkün olmadığını beyanla Bakanlığın 14.08.2023 tarihli ve 279307 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; işletme toplu ... sözleşmesi kapsamına girmesi gereken işyerlerinin eksik belirlendiğini, müvekkili Şirkete ait işyerlerinin bunlarla sınırlı olmadığını, yetki tespiti yazısında belirtilen işyerleri dışında ..., ..., ..., ..., ... ve Karaman İllerinde .... ve ...SGK No.lu işyerlerinde de işin yürütüldüğünü, davalı Bakanlığın verdiği işletme toplu ... sözleşmesi yetkisinin bu nedenle hatalı olduğunu, davalı Bakanlığın yetki tespitinde müvekkili Şirkete ait kimi yerlerini işletme toplu ... sözleşmesi yetkisine dâhil etmediğini, bunun gerekçesi bu yerlerin işyeri niteliğinde olmaması ise bu yerlerin bağlı yer olarak yetki kapsamındaki işyerlerine dâhil edilmesi gerektiğini, bu nedenle de Bakanlığın yetki tespitinin iptali gerektiğini, yetki tespitine dâhil edilen ...SGK No.lu işyerinin işletmeye dâhil 7 No.lu iletişim işkolundaki bir işyeri olmadığını, bu nedenle işletme toplu ... sözleşmesine dâhil edilmesinin hukuken doğru olmadığını...