GEREKÇE: İstinafa konu uyuşmazlık; 6356 sayılı Yasanın 34/1- 2 ve 42. maddeleri kapsamında olumlu yetki tespitinin hatalı olup olmadığı hususuna ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, 04.01.2011 tarihinde tebliğ edilen “Tez-Koop-İş Sendikasının kanunun aradığı gerekli çoğunluğu yerine getirdiği ve Selçuk Üniversitesi işyerinde işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine sahip olduğu” Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının yetki tespitinin maddi gerçeklere, kanun ve hukuka aykırı (olumlu) olduğundan iptaline, Sosyal-İş Sendikasının Selçuk Üniversitesi ve bağlı işyerlerinde işletme düzeyinde yetkili sendika olduğunun tespitini, Sosyal İş Sendikasının yetkili sendika olmadığı yönündeki ... olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili Şirkete 22.03.2023 tarih ve 235944 sayılı olumlu yetki tespitine dair yazının 24.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde söz konusu olumlu yetki tespitine itiraz ettiklerini, davaya konu yetki belgesinde işyeri olarak tanımlanan ...’daki üretim tesisinin bağımsız bir işyeri olmadığını, bu birimin müvekkili Şirketin ...'daki yönetim merkezine bağlı yer niteliğinde bir üretim tesisi olduğunu, yetki tespitine konu birimde sadece üretim yapıldığını, satış, insan kaynakları, mali işler, sair tüm yetkili kadro, tüm örgütlenmenin ...'da bulunan Şirket merkezinde bulunduğunu belirterek davalı ... Bakanlığının 22.03.2023 tarihli ve 235944 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlıkça yapılan yetki tespitinde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, Yetki tespitinin istendiği 12.01.2012 tarihi itibari ile söz konusu davalı şirket işyerlerinde 819 işçinin çalıştığı bunlardan 415 işçinin Öz Gıda-İş Sendikasına üye olduğunun tespit edildiği, davacı sendika tarafından Bahçe Kapı Mevki Serpmeler No. 125-126 Etimesgut Ankara adresinde bulunan işletmede 135 işçinin çalıştığı ve bunların da aynı iş kolunda yer aldığı ve çoğunluk tespitinde sayıya dahil edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de Kanunun açık hükmü gereğince yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise iş kolu tespitinin bir sonraki dönem için geçerli olacağı göz önüne alındığında ve yetki tespitinin istendiği tarih itibari ile söz konusu Ankara Etimesgut ta bulunan işletmenin farklı bir iş kolunda kayıt altına alındığı görüldüğünden 135 işçinin çoğunluk tespitinde sayıya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, dava sürecinde söz konusu işletmenin iş kolunun değişmesinin de Kanunun açık hükmü gereğince dikkate...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın işkolu barajını aşıp aşmadığının incelenmesi gerektiğini, davalı Bakanlığın yetki tespitini yasal süresi içerisinde müvekkili Şirkete bildirmediğini, müvekkili işyeri açısından işkolu tespiti yapılmadığını, müvekkili Şirketin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu metal işkolunda, Sendikanın yetki tespitine esas alınabilecek nitelikte ana faaliyeti ve işletme düzeyinde iki ayrı işyeri bulunmadığını, davalı Bakanlığın işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi yapmak için davalı Sendika lehine olumlu yetki tespitinin hatalı olduğunu ve iptali gerektiğini, hukuki durum ve yasal düzenlemeler ışığında müvekkili Şirket nezdinde ... bir işyeri ve bu işyerine bağlı yer söz konusu olduğundan işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi yetki tespiti yapılmasının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41. ve devamı maddesi kapsamında olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. Toplu iş sözleşmesi yetkisi, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir....
Belediyesi işyerinde çalışan çalışan 97 (doksanyedi) işçiden 56 (ellialtı)'sını üye kaydettiği ve yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile bu Sendika lehine 02.10.2014 tarih ve 71106642/103.02/17129 sayılı olumlu yetki tespitinde bulunduğunu, bunun kendilerine 13.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, 6 iş günlük süre içinde eldeki davanın açıldığını, yetki tespitinin hatalı olduğunu, zira yapılacak inceleme ile Belediye işyerinde çalışan işçilerin çoğunluğunun davacı Sendika'ya üye olduğu ve davacı ...-İş Sendikası'nın gerekli çoğunluğunu tespit ettiğinin anlaşılacağını, davalı Sendika'nın 56 üyesi olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu iddia ederek Bakanlığın 02.10.2014 tarihli olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini, birleşen davada davacı ... vekili, davacı Sendika'nın başvuru tarihi olan 18.08.2014 tarihi itibari ile ......
tesbiti, özelleştirme sonrasında ortaya çıkan mevcut fiili durumu yansıtmadığı için itiraz zorunluluğu doğmuş olduğu, itiraz edilen olumlu yetki tespiti kararında; “Altıntepe Mah....
sayısının ise 20 olduğunu beyanla, 21/01/2020 tarihli yetki tespitinin iptali ile davalı sendikanın yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayısının ise 20 olduğunu beyanla, 21/01/2020 tarihli yetki tespitinin iptali ile davalı sendikanın yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
