asılsız iddiaları nedeniyle her iki bankanın da kredi vermeyi durdurduğunu, davacıların amacının şirkete kayyım atanmasını sağlamak olduğunu, 30/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3. maddesinde yönetim kurulunun seçiminin yapıldığını, davacıların şirkette organ boşluğu yaratmaya çalıştıklarını belirterek, 30/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararının uygulanmasının ertelenmesi isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir....
Yasanın ve Yönetmelik'in bu emredici hükümlerine göre, ...’in, 30.12.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına bizzat katılması şart iken, toplantıya katılmayarak başkasına (...’e) vekâletname vermesi ve vekâleten oy kullandırmasının hukuka aykırı olduğunu, böyle bir durumda genel kurulda karar alınmasının mümkün olmadığını, karar alındığı takdirde bu kararın hukuka aykırı ve iptale tâbi olacağını, ...’in, 30.12.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına katılmadığı hususunda bir tartışma olmadığını, hazırun cetveli, vekaletname ve genel kurul kararı içeriğine göre, ...'in genel kurul toplantısına bizzat katılmadığın (Kanuna aykırı olarak vekil ile temsil edildiği) açık olduğunu,mevzuatın âmir hükümleri gereği toplantıya bizzat katılması gerekirken katılmayan ... adına, 27.12.2021 tarihli vekâletname ile ... adlı üçüncü kişi yetkilendirildiğini, ...'...
a cevap verdiğini, ihtarnamelerde belirtilen hususların önemli olanlarının zaten 2013 yılı Eylül ayında yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında görüşüldüğünü, 8 ay önce olağanüstü genel kurul yapıldığını, şubenin olağan genel kuruluna da 10 ay kadar süre kaldığını, sürekli genel kurul atmosferinin sendikal çalışmayı olumsuz etkilediğini, sendikaya ek mali külfet yüklediğini belirterek taleplerini reddettiğini ancak gerekli çoğunluğun sağlanması halinde olaganüstü genel kurulun yapılması gerektiğini, bunun kabule bağlı olmadığını iddia ederek yasal olmayan gerekçe ile olağanüstü genel kurul talebinin reddedilmesi nedeni ile mahkemece belirlenecek bir tarihte davacıların arasından görevlendirilecek bir kayyım heyeti ile veya mahkemece resen belirlenecek harici bir kayyım heyeti ile ... Sendikası ... Şubesinin olaganüstü genel kurul toplantısının yapılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
Sendikası Ege Bölgesi Şubesinin 21.12.2008 günü yapılacak olağanüstü genel kurul ilanı verildiğini , genel kurul ilanının gündeminde , zorunlu organların seçimi olduğunu, Kayyım tarafından yapılan duyuruda genel kurulda sadece 1.3.2008 tarihli genel kurulda aday olanların aday olabileceği başka kimsenin aday olamayacağının ilan edildiğini, davacının ... noterliği aracılığı ile ve ayrıca olağanüstü genel kurulun yapıldığı 21.12.2008 tarihinde de yazlı dilekçeyle başvurarak şube başkanlığına aday olduğunu kayyıma bildirdiğini , Ankara 13.İş Mahkemesinin kararında ; 1.3.2008 tarihindeki genel kurulda organlara aday olanlarla seçim yapılmasına ilişkin bir hüküm olmamasına rağmen, kayyumun görevini kötüye kullanarak hem Sendikalar Kanununa hem de Dernekler Kanununa aykırı davrandığını , adaylığının kabul edilmediğini belirterek Türkiye Maden İşçileri Sendikası Ege Bölge Şubesinin 21.12.2008 tarihli olağanüstü genel kurulunun 2821 Sayılı Sendikalar Yasasının 14. ve 52. maddeleri...
nun da imzasının bulunduğu Olağanüstü Genel Kurul Hazirun Cetvelinin sunulduğunu, Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında da karar altına alındığı üzere, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 596/II. fıkrası uyarınca şirket ortakları; ..., ..., ... ve hem mirasçı–hem şirket ortağı olan ... tarafından davacı/mirasçı ......
Davalı vekili, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısında gerekli nisaplara uyulduğunu, davacının olumsuz oy kullanmasına rağmen tutanağa muhalefetini usulüne uygun şerh ettirmediğini, 25.05.2012 tarihli olağanüstü genel kurulda yönetim kurulu başkanının mevcut durum hakkında TTK’nın 324 maddesi kapsamında hissedarlara bilgi verdiğini, gerek 01/01/2011-31/12/2011 dönemi bilançosuna göre şirket sermayesinin (-394.148,93 TL) ve gerekse 31/03/2012 tarihi itibari ile düzenlenen ara bilançoya göre sermayenin (-464.652,23 TL) kaybedildiği, sermayenin telafisi için en az 565.000 TL zarar telafi fonu oluşturulması gerektiğinin söylendiğini, 30/06/2012 tarihli olağanüstü genel kurulda ise sermaye artırım kararı alındığını, iptali istenen genel kurul kararı ile şirket zararlarının ortaklardan karşılanmasının amaçlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili; davalı kooperatifin 16.09.2012 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurul toplantısına asıl ve birleşen dosyada davacı müvekkillerinin çağrılmadığını, bu nedenle toplantının ve alınan kararların yoklukla malül olduğunu, asıl dava davacılarının genel kurul gündeminde olmamasına rağmen ihraçları ile ilgili karar alındığını, birleşen dosya davacısı müvekkili hakkında da yönetim kurulunca ihraç kararı alındığını, bu kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun olmadığını belirterek kooperatifin 16.09.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca yönetim ve denetim kurulunun ibrası, yeni yönetim kurulu üyelerini seçilmesi, yeni denetim kurulu üyelerinin seçimi konularının görüşülmesi için 23.07.2012 tarihinde dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması kararlaştırılmıştır. 24.09.2012 tarihinde dava konusu olağanüstü genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulu başkan ve üyelerinin katılımıyla 2011 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılmıştır. Dosya kapsamında; ilk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan 1....
Maddesi uyarınca yönetim ve denetim kurulunun ibrası, yeni yönetim kurulu üyelerini seçilmesi, yeni denetim kurulu üyelerinin seçimi konularının görüşülmesi için 23.07.2012 tarihinde dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması kararlaştırılmıştır. 24.09.2012 tarihinde dava konusu olağanüstü genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulu başkan ve üyelerinin katılımıyla 2011 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılmıştır. Dosya kapsamında; ilk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/523 KARAR NO : 2021/784 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- ise----ile şirketin yönetim ve temsili için müdür olarak görev yapmakta oldukları, şirketin mal varlığında bulunan----- kayıtlı taşınmazın şirket ortağı ---- bizzat anlaşması ile müteahhit olan--------akdedildiği, sözleşme gereği arsa sahibi ---- kaldığı, ilaveten sözleşme gereği --- olduğu kira ve tahliye masraflarının bulunduğu, işbu ödemelerden ve edinilen bağımsız bölümlerin satışından müvekkilinin haberi dahi olmadığı gibi başvurusuna rağmen denetime elverişli bilgilerde paylaşılmadığını, müvekkilinin şirketin defter, belge ve---- gerçekleştirilmekte...
